本報(bào)訊（記者王秋實(shí)）針對(duì)5月1日刑法修正案（八）實(shí)施以后，各地嚴(yán)查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會(huì)上表示，對(duì)醉酒駕駛者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，應(yīng)與行政處罰注意銜接。

張軍說，此前，最高人民法院已就刑法修正案（八）的時(shí)間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對(duì)管制犯、緩刑犯適用禁止令等問題出臺(tái)了四個(gè)司法解釋，由于刑法修正案（八）剛剛開始施行，對(duì)于這部法規(guī)的正確貫徹執(zhí)行還有很多工作要做。

他表示，各級(jí)法院要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件，5月1日后，各地公安機(jī)關(guān)已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

也就是說，雖然刑法修正案（八）規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車要追究刑事責(zé)任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

■追訪

正方：總則與醉駕入刑不矛盾

北京市天如律師事務(wù)所丁海洋律師認(rèn)為，刑法總則的規(guī)定對(duì)具體條文具有指導(dǎo)作用，“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，與危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件并不矛盾，而是希望法官本著教育與懲戒并重的原則，對(duì)情節(jié)比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責(zé)任，這也符合立法的本意。

反方：界定困難易致有法不依

北京盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)委員會(huì)主任唐紅新律師認(rèn)為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險(xiǎn)犯，和行為犯的區(qū)別在于只要實(shí)施該行為就存在危險(xiǎn)，因此刑法修正案（八）規(guī)定只要構(gòu)成醉駕就可追究刑事責(zé)任，并沒有規(guī)定什么情況屬于情節(jié)嚴(yán)重或輕微，而在實(shí)踐中對(duì)于情節(jié)的嚴(yán)重與否，本身就很難界定，在處罰時(shí)容易造成有法不依。

■網(wǎng)民質(zhì)疑

@醉駕就是犯罪，就該究刑責(zé)，無可爭議，醉駕就一定要判。

@如果口子一開，所有前面的法律均成為廢紙。

@是否意味醉酒駕車沒關(guān)系，只要不出事就行？

@如果等到酒駕、醉駕狀態(tài)下形成嚴(yán)重事實(shí)傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么？

北京四川湖南等省市宣判首例醉駕案

北京市房山區(qū)人民法院9日對(duì)郭術(shù)東涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案作出一審判決，以危險(xiǎn)駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個(gè)月，并處罰金2000元。這是“醉駕入刑”后北京市判決的首例危險(xiǎn)駕駛罪案件。

湖南郴州市北湖區(qū)法院9日上午對(duì)高國忠等3人醉酒駕駛，涉嫌危險(xiǎn)駕駛案作出一審判決。判處被告人高國忠拘役3個(gè)月并處罰金3000元，判處被告人劉華拘役1個(gè)月并處罰金2000元，判處被告人戴輝紅拘役2個(gè)月并處罰金2000元。遂以危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)庭對(duì)三被告人作出上述判決。宣判后，三被告人均當(dāng)庭表示服判，不上訴。

5月9日上午，四川省自貢市富順縣、榮縣人民法院依法對(duì)醉駕者進(jìn)行公開宣判。鑒于被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，法院最終以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人鄧召旭拘役4個(gè)月，并處罰金3000元；以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人李君拘役3個(gè)月，并處罰金3000元。