臺灣的“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義委員會”預(yù)訂月底掛牌，作為重要配套的“政治檔案法草案”也已出爐。臺灣《聯(lián)合報》30日社論指出，民進(jìn)黨推動所謂的“轉(zhuǎn)型正義”，如此看重“開放政治檔案”，恐怕并不僅僅是基于“轉(zhuǎn)型正義”而已。

　　必須“開放”的政治檔案主要來自兩處：一是政府機(jī)關(guān)，二是民間團(tuán)體或私人。先說政府機(jī)關(guān)部分：民進(jìn)黨既已執(zhí)政，相關(guān)檔案開放與否，本不成問題。即便有檔案被列為機(jī)密、極機(jī)密甚至絕對機(jī)密，原核定機(jī)關(guān)或上級機(jī)關(guān)即有解密權(quán)限，都不需另立新法就可進(jìn)行。

　　報導(dǎo)指出，由是可知，要征集的“政治檔案”對象，主要還是團(tuán)體和私人。再從“促轉(zhuǎn)條例”所列罰則僅限團(tuán)體而不針對私人看來，目標(biāo)當(dāng)然就是民進(jìn)黨主要對手國民黨及其“附隨組織”。

　　“政治檔案法”的“母法”是“促轉(zhuǎn)條例”，但奇特的是，兩者對“政治檔案”的定義并不相同。“政治檔案法”的開放檔案主體是抗日勝利起到“解嚴(yán)”間與“二二八事件”及內(nèi)亂、外患等相關(guān)案件的檔案；但“促轉(zhuǎn)條例”則包山包海，擴(kuò)及這段期間個案和體制上的各種檔案、紀(jì)錄與文字。

　　報導(dǎo)表示，無論何者，由于“促轉(zhuǎn)條例”和“政治檔案法”都賦予相關(guān)團(tuán)體“主動通報”的義務(wù)，一旦“立法”通過，國民黨就必須面對二種抉擇：一是配合調(diào)查，整理所有黨史資料后“主動通報”并交出檔案；二則不予配合，坐等相關(guān)行政和刑事裁罰。

　　依“促轉(zhuǎn)條例”規(guī)定，隱匿、損毀檔案者，可處五年以下有期徒刑；拒絕將檔案移交者，則處新臺幣一百萬元以上、五百萬元以下罰款，處罰不可謂不重。即便國民黨選擇配合，自行整理數(shù)據(jù)后交出，在所謂“政治檔案”十分抽象，“兩法”又定義不一的情況下，仍很可能掛一漏萬，若要免責(zé)，恐怕只能把檔案全部交出。

　　報導(dǎo)指出，平心而論，過去“黨國一體”時代，國民黨確實握有不少與政府運作相關(guān)的文件和檔案，就歷史研究和保存史料的角度言，這些數(shù)據(jù)交給當(dāng)局保管、處理并非不可行。然而募集數(shù)據(jù)的同時，卻硬要冠上“轉(zhuǎn)型正義”的帽子，豈非認(rèn)定持有者就是必須被“轉(zhuǎn)型正義者”？這種價值判斷，實與中立客觀的研究態(tài)度相左。

　　更重要的是，民進(jìn)黨當(dāng)局取得相關(guān)史料后，恐怕也不會忠誠的只拿來做為“轉(zhuǎn)型正義”使用，更多的可能，還是政治操作。

　　報導(dǎo)中說，舉幾個例子：臺灣“國史館”自民進(jìn)黨重新執(zhí)政后，即致力于“轉(zhuǎn)型正義”的史料搜集，其中“二二八事件”當(dāng)然是主要目標(biāo)。去年“二二八”前夕，“國史館”公布了“陳儀曾向蔣請兵”，以及“美國官員曾主張助臺灣獨立”文件；今年“二二八”前夕，“國史館”又公布“美國領(lǐng)事館指出陳儀部隊曾用達(dá)姆彈攻擊人民”文件。這些選擇性的片面文件希望達(dá)到什么樣的政治效果，一望便知。尤其美國領(lǐng)事館所指達(dá)姆彈攻擊一事，根本無絲毫證據(jù)，政治操作意圖一覽無遺。

　　因此可以想見，當(dāng)國民黨將黨史館所有數(shù)據(jù)交出后，全部資料都只會變成民進(jìn)黨當(dāng)局回過頭來對付國民黨的工具，甚至選擇性“開放檔案”，亦不在話下。更不用說從“促轉(zhuǎn)條例”到“政治檔案法”，向“相關(guān)團(tuán)體”征集“政治檔案”，已是將私產(chǎn)化為公產(chǎn)的強(qiáng)取豪奪行為了。

　　社論強(qiáng)調(diào)，蔡當(dāng)局若真有心還原歷史，就別再用“轉(zhuǎn)型正義”政治口號處理史料，先建立信任，然后認(rèn)真的把史料交給民間公正客觀處理。若是被深綠綁架，一心只想追殺對手或利用建構(gòu)自己的歷史論述來獲取政治利益，除了討好深綠，其實誰也騙不過去。