開放金融與“國(guó)企”私有化并沒達(dá)到預(yù)期目標(biāo)
問(wèn)：你剛才也談到1990年代初，臺(tái)灣的公營(yíng)或“國(guó)有”企業(yè)還占到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的三成，并且認(rèn)為政府過(guò)早從市場(chǎng)退出也有副作用，這跟大陸的輿論觀點(diǎn)幾乎完全相反：我們是呼吁國(guó)企改革、政府從市場(chǎng)領(lǐng)域收縮。那現(xiàn)在臺(tái)灣的“國(guó)企”是什么狀況?
答：臺(tái)灣“國(guó)有企業(yè)”私有化，是個(gè)蠻有趣的現(xiàn)象。我個(gè)人認(rèn)為，那基本上是意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。
臺(tái)灣早期，國(guó)民黨占據(jù)了非常多的資源。在1990年代末、甚至直到2000年李登輝時(shí)期，臺(tái)灣黨營(yíng)、“國(guó)有”事業(yè)還是全臺(tái)灣前五、還是前十里面的集團(tuán)企業(yè)!可想而知它那時(shí)候的規(guī)模有多大!所以，國(guó)民黨黨營(yíng)事業(yè)跟“國(guó)有事業(yè)”基本上占據(jù)了整個(gè)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)很大一塊。因?yàn)橛羞@種政黨之間競(jìng)爭(zhēng)的不平等，后來(lái)就有一種很自由派的、相信弗里德曼那套說(shuō)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——以臺(tái)大的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表，出版了一本書《解構(gòu)黨國(guó)資本主義》，認(rèn)為要解構(gòu)黨國(guó)資本主義，必須要自由化、要民營(yíng)化。所謂民營(yíng)化，基本就是把“國(guó)有事業(yè)”賣給這些大財(cái)團(tuán)。
臺(tái)灣1990年代以前，基本上沒有所謂的民間銀行家。第一家民營(yíng)銀行是1990年《新銀行法》開放金融準(zhǔn)入才誕生，臺(tái)灣本地企業(yè)家才可以經(jīng)營(yíng)銀行。在那之前，基本上最上游、最重要的企業(yè)都是“國(guó)家”在管控。
可是解構(gòu)黨國(guó)資本主義那套意識(shí)形態(tài)來(lái)了之后，而且又牽扯到李登輝——因?yàn)槔畹禽x那時(shí)候要掌權(quán)，他又不想跟國(guó)民黨舊勢(shì)力在一起，所以就拉攏一幫非常相信自由派意識(shí)形態(tài)的財(cái)經(jīng)官僚，搞經(jīng)濟(jì)自由化。于是大部分原來(lái)被政府控制的市場(chǎng)領(lǐng)域，基本上都給了跟李登輝比較好的所謂本土派財(cái)團(tuán)。你現(xiàn)在可以看到，臺(tái)灣最重要的大型民營(yíng)企業(yè)基本都是那個(gè)時(shí)候起來(lái)的：像銀行開放、石化開放——就是王永慶的臺(tái)塑，像通訊、手機(jī)、大哥大、高鐵、電力都是那個(gè)時(shí)候放開的。但主要是金融開放——允許設(shè)立銀行、證券公司，因?yàn)樵缙诮鹑跇I(yè)管制非常嚴(yán)格。除了放開準(zhǔn)入，有些“國(guó)有企業(yè)”則是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)移賣掉的，像“中華電信”。
最初呼吁，要自由化、要民營(yíng)化，是為了提高效率;可是研究發(fā)現(xiàn)，自由化、民營(yíng)化之后，那些所謂民營(yíng)企業(yè)基本上效率并沒有比以前好。所以，民營(yíng)化后真正的效果基本上沒有達(dá)到預(yù)期。當(dāng)然，銀行開放可能是大勢(shì)所趨，一定要開放。
問(wèn)：臺(tái)灣現(xiàn)在的這些大型銀行，是在市場(chǎng)準(zhǔn)入放開之后發(fā)展起來(lái)的?還是原來(lái)黨營(yíng)或“國(guó)有”銀行民營(yíng)化之后轉(zhuǎn)型而來(lái)的?
答：臺(tái)灣第一次金融改革——1990年代開放金融業(yè)時(shí)，總共開設(shè)了15家新銀行，可是這些金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模完全沒法跟老的“國(guó)有”銀行比。一直到2000年大選后陳水扁上臺(tái)，弄了一個(gè)所謂的“二次金改”，口號(hào)是臺(tái)灣的銀行要走出去，要打“亞太杯”。換言之，臺(tái)灣地區(qū)金融業(yè)要跟日本、香港、中國(guó)大陸同行競(jìng)爭(zhēng)，那規(guī)模一定要擴(kuò)大，于是就把一些老牌的“國(guó)有”銀行賣給、合并到民營(yíng)銀行，賣了很多。像“中華開發(fā)銀行”以前政府持有很多股份，后來(lái)就轉(zhuǎn)賣到辜振甫辜家旗下;像早期國(guó)民黨時(shí)代的證券公司富華，賣給馬家的元大集團(tuán);像蔡家就買了富邦銀行，那是在馬英九時(shí)代;吳家買的彰化銀行，也是臺(tái)灣歷史很老、很大的一家銀行……
“二次金改”的后果是，這些新的家族金融集團(tuán)的資產(chǎn)規(guī)模一下子膨脹了非常非常多。而政府在這其中扮演的角色，等于是在后邊強(qiáng)迫這些“國(guó)有”銀行要賣出去?？梢哉f(shuō)，這是政府所引導(dǎo)的金融產(chǎn)業(yè)的集中。而從事后陳水扁貪污受審才終于知道，“二次金改”本身就是一個(gè)很強(qiáng)的政治過(guò)程，而不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的理由。所謂臺(tái)灣金融業(yè)要打“亞洲杯”，后來(lái)這些銀行沒有一家離開臺(tái)灣去發(fā)展。
所以，臺(tái)灣“國(guó)有”企業(yè)不管是民營(yíng)化還是私有化、自由化，基本上都是在很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)和政治博弈中強(qiáng)制執(zhí)行的，很多其實(shí)都沒有真正達(dá)到最初預(yù)期的目標(biāo)。但一個(gè)明顯的結(jié)果是，它造成了臺(tái)灣現(xiàn)在大型家族企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)快速膨脹。另外，也可以看到整個(gè)這二三十年來(lái)，政治變遷過(guò)程中“國(guó)家”的角色其實(shí)越來(lái)越萎縮。
家族企業(yè)在這個(gè)過(guò)程中，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)政商關(guān)系，早期受國(guó)民黨經(jīng)濟(jì)政策的鼓勵(lì)，抓住了經(jīng)濟(jì)自由化的一些先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在1990年代后期成長(zhǎng)到一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，當(dāng)政府經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的時(shí)候，成為獲利最大、成長(zhǎng)最快的企業(yè)。家族企業(yè)在臺(tái)灣這么引人矚目，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)動(dòng)能的發(fā)展究竟是不是有好處，要思考。
問(wèn)：在大陸，這幾年技術(shù)變革非?？?，對(duì)企業(yè)格局、對(duì)企業(yè)家沖擊也非常大，很多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、包括管制非常嚴(yán)格的金融業(yè)，在新技術(shù)浪潮的沖擊下都非常緊張、焦慮。臺(tái)灣家族企業(yè)這么突出，技術(shù)革新和變遷沒能對(duì)他們形成沖擊?
答：就我看到的數(shù)據(jù)而言，臺(tái)灣的家族企業(yè)絕大部分集中在傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)——像造紙、塑膠、化工和消費(fèi)性的民生品牌，或者是被管制的產(chǎn)業(yè)，像金融;家族企業(yè)的代際傳承也大部分是在這些領(lǐng)域，而在科技業(yè)基本上比較少。
某種程度來(lái)講，科技業(yè)算是臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)破壞性創(chuàng)新的力量——它破壞的是整個(gè)既有體制。臺(tái)灣一些科技企業(yè)很清楚地表白，他們不走家族企業(yè)這一套，甚至在公司人事任用中不能用三等親。所以，科技企業(yè)比較難透過(guò)家族來(lái)傳承。這個(gè)部分在2008年時(shí)就占到臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的4成到5成，但如果從上市公司來(lái)看，臺(tái)灣有將近8成上市公司還是家族企業(yè)。那些科技企業(yè)，董事、監(jiān)事也有很多是來(lái)自大家族——雖然家族影響力在科技企業(yè)沒那么強(qiáng)。之后會(huì)怎么樣，家族影響是不是還會(huì)持續(xù)?可能還要看臺(tái)灣市場(chǎng)有沒有一些很大的變化。
從“全民皆股”到散戶被擠出市場(chǎng)
問(wèn)：這本書中有提到，臺(tái)灣的資本市場(chǎng)早期主要是小散戶為主，后來(lái)變成以外資等機(jī)構(gòu)投資者為主的市場(chǎng)，這樣的變化是如何發(fā)生的?有哪些后續(xù)影響?
答：金融這個(gè)章節(jié)，是鄭力軒寫的，我沒有那么熟。
臺(tái)灣金融自由化是1990年代早期開始的。國(guó)民黨到臺(tái)灣后認(rèn)為，他早期在大陸之所以會(huì)潰敗，就是金融市場(chǎng)沒管好，導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)體系崩潰。所以國(guó)民黨在臺(tái)灣一直對(duì)金融高度管制，只準(zhǔn)“國(guó)有”事業(yè)、黨營(yíng)事業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)。但1990年代，美國(guó)對(duì)臺(tái)灣施壓很嚴(yán)重。因?yàn)槊郎桃恢毕脒M(jìn)臺(tái)灣市場(chǎng)，就通過(guò)“301法案”、通過(guò)國(guó)會(huì)對(duì)臺(tái)灣施壓。所以，臺(tái)灣那時(shí)候金融自由化跟美國(guó)的推動(dòng)有很大關(guān)系。
另外就是，民間游資太多了。錢這么多，銀行那么少，于是那些錢就跑到股市里，股市就翻天了——那時(shí)候臺(tái)灣股市到過(guò)12000多點(diǎn)，非常非常高!全臺(tái)灣幾乎每個(gè)人都在投資股票?！稌r(shí)代周刊》還是《紐約時(shí)報(bào)》還寫過(guò)一篇文章，講臺(tái)灣“全民皆股民”。國(guó)民黨官僚覺得，必須要讓這些游資有地方可以去;美國(guó)政府又開始對(duì)臺(tái)灣施壓，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)體制又轉(zhuǎn)型，民間很多企業(yè)家要求開銀行，綜合作用下就開始開放金融業(yè)。第一步是開放民辦銀行，后來(lái)又對(duì)外資開放金融市場(chǎng)——最初對(duì)外資的管制依然蠻嚴(yán)格，一直到1990年代末，對(duì)外資、外匯等的管制才基本全部結(jié)束。
現(xiàn)在臺(tái)灣股市里，外資占比很高，可能要到六七成。外資有很多優(yōu)勢(shì)，他的股票分析師都是世界一流的，看準(zhǔn)全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對(duì)臺(tái)灣市場(chǎng)的掌握基本上是全球性的;而臺(tái)灣小股民在資訊上完全比不上這些外資，所以輸錢、賠錢的股民越來(lái)越多，一般的股民越來(lái)越退出市場(chǎng)。淘汰到最后，就變成外資金融機(jī)構(gòu)和本土金融機(jī)構(gòu)——大部分都是投資本地的銀行，下邊再有一個(gè)政券公司來(lái)操盤——這兩股勢(shì)力為主。
但外資機(jī)構(gòu)持有臺(tái)灣公司股票后，沒有像在美國(guó)那樣，去影響企業(yè)的管理層，它基本上不介入企業(yè)管理運(yùn)營(yíng)。這也是一個(gè)很妙的現(xiàn)象：外資機(jī)構(gòu)雖然知道都是家族企業(yè)，但他基本上是尊重你，也可能會(huì)給你壓力——會(huì)一直去拜訪你，但基本上不會(huì)強(qiáng)勢(shì)介入管理。整體而言，外資機(jī)構(gòu)基本上是純粹的財(cái)務(wù)操作，更追求短期的財(cái)務(wù)績(jī)效——這個(gè)就是現(xiàn)在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)最熱門的研究，所謂的金融化的問(wèn)題。即使是一般的制造業(yè)公司，都對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)變得越來(lái)越敏感。他可能都會(huì)想我這一季度的營(yíng)收怎么辦?是否符合分析師的預(yù)期?他會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)的要求越來(lái)越敏感，越來(lái)越在意股價(jià)的表現(xiàn)，公司的策略和行為要更多符合這些短期財(cái)務(wù)的要求。
對(duì)于股民，基本上就是小股民被擠壓出去、淘汰出市場(chǎng)。十幾年前，有個(gè)財(cái)務(wù)學(xué)者跟證交所要了全部股票投資賬戶的數(shù)據(jù)，他發(fā)現(xiàn)，八成的個(gè)體散戶基本上都是賠錢，賺錢的都是法人跟外商。這是個(gè)蠻殘酷的事情。
