臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》今日刊載臺(tái)灣師范大學(xué)大眾傳播研究所教授胡幼偉的文章，反思面對災(zāi)難新聞媒體該如何處理。胡幼偉指出，“受難者取向”的模式真的是最合理的報(bào)道模式嗎？所謂的災(zāi)難新聞，絕不是僅有罹難者悲慘故事的報(bào)道。對災(zāi)難形成原因的挖掘、災(zāi)民安置措施的關(guān)切，以及避災(zāi)避險(xiǎn)方法的指引，才是媒體最該著重的面向。

評論摘編如下：

　　臺(tái)灣多天災(zāi)，災(zāi)難新聞的處理也已建構(gòu)出“受難者取向”的框架模式。每逢重大災(zāi)難發(fā)生，對于受難者背景巨細(xì)靡遺的報(bào)道，以及對其家屬死纏爛打式的追訪與悲痛欲絕畫面的捕捉，成為販賣給媒體消費(fèi)者的殘忍商品。

　　這樣的新聞，就是臺(tái)南維冠金龍大樓震災(zāi)的主要訊息類型，也占據(jù)了此一悲劇所有相關(guān)報(bào)道中的最大比例。媒體工作者絲毫不覺得這樣的報(bào)道模式有何不妥，因?yàn)樽?21大地震以來，那已經(jīng)是非常定型化的報(bào)道取向；閱聽人雖然可能覺得這一大串的悲慘故事，在質(zhì)和量上都有點(diǎn)讓人難以承受，但也還是默默接受了此一災(zāi)難新聞處理方式。

　　然而，這真的是災(zāi)難新聞最合理的報(bào)道模式嗎？

　　是的，這些遇難者都是我們的同胞。同胞遭災(zāi)，大家都能感同身受，也無比關(guān)懷。但是，如果罹難者天上有知，他們愿意媒體公布他們的個(gè)資和私人生活照片嗎？被壓在磚瓦下的待援者，愿意媒體拍攝他們痛苦扭曲的表情與身形嗎？罹難者家屬能不能有不被媒體打擾的空間，不要在萬分悲痛焦慮時(shí)，還成為媒體追逐的對象？

　　這些問題，媒體工作者可能都不在意。因?yàn)椋@已經(jīng)是臺(tái)灣媒體普遍采用的定型化災(zāi)難新聞處理模式。

　　但這不是普世皆然的災(zāi)難新聞報(bào)道方式。

　　至少，美國在2005年發(fā)生卡崔娜颶風(fēng)，以及日本在2011年發(fā)生311大地震時(shí)，兩國的主流媒體都沒有用極盡煽情的方式報(bào)道災(zāi)情。首先，罹難者的隱私一定會(huì)受到尊重與保護(hù)，甚至連其姓名都隱晦不報(bào)；家屬的悲痛，頂多只是象征性地點(diǎn)到為止，不會(huì)對其窮追猛問。地方及當(dāng)局對災(zāi)后余生者的安置與照顧是否妥當(dāng)，才是報(bào)道的一大焦點(diǎn)。畢竟，往生者已逝，需要安息。劫后余生者如何度過后續(xù)的苦難日子，才是需要媒體幫助之處。但想想臺(tái)南震災(zāi)的死里逃生者，他們以后的日子要怎么過？當(dāng)局有沒有完整的安置計(jì)劃？我們的媒體似乎未展現(xiàn)急切的關(guān)注。隨著被壓在斷垣殘瓦下的最后一具遺體被尋獲，媒體對這場災(zāi)難的報(bào)道，似乎也就“告一段落”了。

　　然而，不要忘了。維冠金龍的遭難，是天災(zāi)，也可能是人禍。建商是不是有偷工減料，住戶是不是曾變更建物安全結(jié)構(gòu)，地方政府對建物安全的監(jiān)督是否完備，都是值得媒體深入了解報(bào)道的主題。

　　所以，所謂的災(zāi)難新聞，絕不是僅有罹難者悲慘故事的報(bào)道。對災(zāi)難形成原因的挖掘、災(zāi)民安置措施的關(guān)切，以及避災(zāi)避險(xiǎn)方法的指引，才是媒體最該著重的面向。否則，極盡煽情的災(zāi)難新聞，反倒成了另一種的社會(huì)災(zāi)難。(胡幼偉 作者系臺(tái)灣師范大學(xué)大眾傳播研究所教授)