評(píng)論由頭：貪官訴中青報(bào)“姘頭”稱呼侵權(quán)案

　　2001年8月31日《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表了題為《揭開(kāi)“黑道霸主”劉涌的保護(hù)傘：干爹干媽和姘頭》的文章。這篇署名“徐迅雷”的文章寫道，劉涌的“保護(hù)傘”最直接的是3個(gè)人：……市中級(jí)法院副院長(zhǎng)焦玫瑰則是他的“姘頭”。

　　中青報(bào)的律師認(rèn)為，“姘頭”的說(shuō)法并非中青報(bào)首用，早在2001年3月就有媒體這么稱呼，后被多家媒體使用。此外，該文作者并非中青報(bào)記者，中青報(bào)只承擔(dān)編輯審查不嚴(yán)責(zé)任。對(duì)焦玫瑰的評(píng)價(jià)也是因其犯罪行為導(dǎo)致，不應(yīng)完全由報(bào)道承擔(dān)。

　　推薦參考：

　　關(guān)注點(diǎn)：如何看待女貪官的名譽(yù)權(quán)

　　一邊是公眾人物的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán),一邊是新聞媒體的采訪報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)(背后還有公眾的知情權(quán)),如何在這兩者之間尋求一個(gè)妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),一直是法律上的一道難題。

　　在法治成熟的國(guó)家,法院一般會(huì)認(rèn)為,公眾人物比普通人占有更多社會(huì)資源,獲取了更多收益,理當(dāng)在隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)上做出一定的讓步甚至犧牲,在審理公眾人物訴媒體名譽(yù)侵權(quán)的案件時(shí),法院一般都會(huì)對(duì)媒體有所偏向。

　　關(guān)注點(diǎn)：女貪官告狀好

　　這場(chǎng)官司的法律意義決不僅僅限于焦玫瑰為自己捍衛(wèi)名譽(yù)上，它更大的意義在于表明了現(xiàn)代社會(huì)中法律的平等與現(xiàn)實(shí)平等，就是法律沒(méi)有“陽(yáng)光照不到的角落”，在法律的陽(yáng)光下，所有的公民都是平等的；在現(xiàn)實(shí)中，法律不再高高在上，遠(yuǎn)離我們的生活。

　　“女貪官”的身份并不意味著她喪失了所有權(quán)利。她對(duì)自己名譽(yù)權(quán)的捍衛(wèi)恰恰表明了法律在現(xiàn)代社會(huì)中的不可或缺。按照我們的民間心理，這樣的“貪官”越“無(wú)助”、越“慘”就越讓人覺(jué)得“解氣”、“痛快”，但不要忘了，我們都身處這個(gè)社會(huì)當(dāng)中，只有法律的恩澤實(shí)實(shí)在在地撒到每一個(gè)人的頭上我們才有可能從中得到保護(hù)。

　　關(guān)注點(diǎn)：媒體監(jiān)督困境

　　美法律規(guī)定，官員只享有比一般公民少得多的隱私權(quán)。受到輿論監(jiān)督的官員很難起訴媒體，因法律規(guī)定其必須證明記者的報(bào)道是惡意的，否則法院不受理。而“惡意”是一個(gè)很難證明的主觀因素，故法院審理的這種名譽(yù)侵權(quán)案極少。

　　順應(yīng)世界輿論監(jiān)督潮流是誰(shuí)也擋不住的，何況我們時(shí)下對(duì)日益猖獗的貪官打擊還任重道遠(yuǎn)，對(duì)貪官的公眾監(jiān)督力量還非常薄弱。如果再讓公權(quán)人這樣扭住“狀紙”不松手的話，我看失去的不再僅僅是媒體的話語(yǔ)權(quán)，而是公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

　　編輯點(diǎn)題：

　　人們對(duì)輿論監(jiān)督寄予厚望，可是輿論監(jiān)督仍然寸步難行。原因就在于，即使是下了馬的貪官，還往往抓住媚體報(bào)道中的個(gè)別漏洞作文章，仍然在位的官員，媒體往往無(wú)力對(duì)其問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這種情況下應(yīng)該放棄輿論監(jiān)督職能嗎？媒體無(wú)所作為利弊是什么？如何在司法上創(chuàng)造媒體踴躍監(jiān)督的環(huán)境？