臺(tái)海網(wǎng)7月3日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 蘇演卿 通訊員 趙藝興 黃從余）電話(huà)錄音也能當(dāng)證據(jù)！近日，盧某明就憑此要回了自己被拖欠的工程款項(xiàng)：經(jīng)漳州長(zhǎng)泰縣法院調(diào)解，由蔡某一次性付給盧某明12000元欠款。
2010年3月至8月，盧某明向蔡某承攬了加工石板材工作，后雙方?jīng)]有結(jié)算，而發(fā)包方蔡某一直不承認(rèn)，不肯支付承攬款。
之后，盧某明將他與蔡某之間的通話(huà)錄音。錄音里，蔡某承認(rèn)了欠款的事實(shí)，但沒(méi)有提及具體數(shù)額。拿到錄音后，盧某明又找到多名工人作證。今年4月，盧某明將蔡某告上法院，要求他支付16633元承攬款。
庭審期間，盧某明所出示的證據(jù)只能體現(xiàn)欠款，沒(méi)辦法提供原告加工承攬的工作量以及單價(jià)，被告具體欠款的數(shù)額也沒(méi)辦法明確，審理一度陷入僵局。但雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在承攬款的具體數(shù)額上，于是經(jīng)辦法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解。
相關(guān)鏈接
什么錄音能成為證據(jù)？
1995年3月6日《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù) 》規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！?
但2002年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?
也就是說(shuō)證據(jù)只要不侵害他人合法權(quán)益且不違反法律禁止性規(guī)定，就可以作為認(rèn)定依據(jù)，因此實(shí)踐中各地法院已經(jīng)認(rèn)可了錄音證據(jù)在不侵害他人合法權(quán)益且不違反法律禁止性規(guī)定前提下的合法性。
本案中原告的錄音只是為證明被告尚欠其承攬款，并沒(méi)有侵害原告的合法權(quán)益，也沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，因此可以作為證據(jù)使用。但因本案是調(diào)解結(jié)案，法院并沒(méi)有對(duì)該錄音證據(jù)的合法性進(jìn)行認(rèn)定，只是作為調(diào)解中說(shuō)服被告的一個(gè)有力證據(jù)。
