袁某將私家車出租營(yíng)運(yùn)，未料出了車禍撞死行人。袁某擅自改變車輛使用性質(zhì)，對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)，不但得不到商業(yè)保險(xiǎn)金，還得賠償17萬多元。

　　袁某在福清市區(qū)開設(shè)一汽車租賃店，經(jīng)營(yíng)汽車租賃。期間，袁某以家庭自用車名義購(gòu)買了一部小轎車，并向某保險(xiǎn)公司福清支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。

　　商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，改變使用性質(zhì)未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，不論何種原因造成機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。袁某在投保單聲明及確認(rèn)欄簽名確認(rèn)。

　　2015年1月份，袁某將該小轎車租賃給劉某經(jīng)營(yíng)性使用，雙方對(duì)租金支付、續(xù)租、行駛公里數(shù)等事項(xiàng)簽訂了協(xié)議。同年1月24日下午，劉某駕駛該車途經(jīng)長(zhǎng)樂市松下鎮(zhèn)一路口時(shí)，遇行人陳某橫過道路，因臨近采取措施不及，轎車正面碰撞陳某致其當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　公安機(jī)關(guān)出具交通事故證明，證明事故路口有交通信號(hào)燈控制，但事發(fā)當(dāng)時(shí)交通信號(hào)燈的指示情況無法查證，事故成因難以查清。死者親屬將保險(xiǎn)公司、劉某、袁某訴至法院，要求共同賠償各項(xiàng)損失77萬多元。

　　長(zhǎng)樂法院審理認(rèn)為，經(jīng)結(jié)合考慮，確定劉某承擔(dān)事故的80%賠償責(zé)任，行人陳某自負(fù)20%責(zé)任。

　　法院認(rèn)定，袁某擅自改變車輛使用性質(zhì)，將非營(yíng)運(yùn)車輛用于商業(yè)租賃，其行為對(duì)該案損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，并導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)該案的商業(yè)第三者責(zé)任免責(zé)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合全案情況確定袁某承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方35%責(zé)任。袁某應(yīng)賠償17萬多元。

（原文標(biāo)題：私家車租給他人營(yíng)運(yùn)撞死人 車主被判賠17萬多元

原文網(wǎng)址：http://fj.people.com.cn/n/2015/1215/c181466-27316929.html）