為了牟利，一些商家屢教不改，通過(guò)“學(xué)習(xí)”老字號(hào)品牌相似的招牌或者標(biāo)志，“傍名牌”沾名氣，從而吸引眼球、擴(kuò)大市場(chǎng)、快速獲利。殊不知，這往往容易觸犯刑律。這不，洛江法院就審理了這么一個(gè)案件。
法院介紹，賴某某于2021年10月至11月1日期間未經(jīng)“鴻星爾克”“李寧”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人授權(quán)，在其所經(jīng)營(yíng)的洛江區(qū)某鞋廠內(nèi)，生產(chǎn)假冒“鴻星爾克”“李寧”注冊(cè)商標(biāo)的鞋子，并出售給潘某某等人 (另案處理)。
去年11月1日，公安機(jī)關(guān)在該鞋廠內(nèi)查獲假冒“鴻星爾克”的鞋子1020雙、假冒“李寧”的鞋子1430雙。經(jīng)查，賴某某共假冒兩種注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)7.78萬(wàn)余元。另查，賴某某所經(jīng)營(yíng)的鞋廠曾因侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，于2020年12月14日被市場(chǎng)監(jiān)督管理局給予行政處罰。然而，其仍不思悔改，繼續(xù)生產(chǎn)假冒他人品牌的鞋子。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，賴某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，假冒兩種注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額7.78萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且曾因侵犯注冊(cè)商標(biāo)被行政處罰后，又實(shí)施注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為。近日，法院一審判處賴某某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金4萬(wàn)元，并追繳違法所得，對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)產(chǎn)品，予以沒(méi)收。
法院介紹，“傍名牌”既破壞了法律法規(guī)，擾亂了市場(chǎng)秩序，又侵害了消費(fèi)者權(quán)益，損害了知名企業(yè)聲譽(yù)。企業(yè)自身須更新觀念，依靠投機(jī)取巧難以建立起品牌的忠誠(chéng)度、信任度，是無(wú)法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中長(zhǎng)久立足的，要主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，以自身優(yōu)良品質(zhì)和優(yōu)質(zhì)服務(wù)拓展市場(chǎng)，才能贏得客戶認(rèn)可。（來(lái)源：泉州晚報(bào) 記者黃墩良 通訊員盧旭達(dá) 周偉靈）
