臺(tái)海網(wǎng)12月21日訊 據(jù)福建日?qǐng)?bào)報(bào)道 上杭縣臨城鎮(zhèn)兩戶同組村民，因?yàn)橐患曳N的樹擋了另一家祖墳的“風(fēng)水”，雙方互不相讓，差點(diǎn)就拔刀相向，并一路鬧上了法庭。

　　在陳紅房屋的東側(cè)有一塊約100平方米的山坡地，上世紀(jì)80年代以來，這塊地就一直由陳紅管護(hù)，她在那里種紅豆杉、桂花樹、橄欖樹、松木等，并精心養(yǎng)護(hù)。

　　曹華家的祖墳位于山坡地下方，上世紀(jì)90年代末，曹華進(jìn)行過擴(kuò)墳，陳紅并沒有反對(duì)。隨著樹苗逐漸長(zhǎng)大，原本互不妨礙的樹胸徑長(zhǎng)成20厘米，開始遮擋曹華家的祖墳。

　　看到這一情況，79歲的老曹認(rèn)為祖墳風(fēng)水讓人遮了，便多次找陳紅理論，要她將遮陰的樹砍掉。陳紅毫不退讓，雙方?jīng)_突不斷。

　　2015年12月26日，曹華祭祖時(shí)，見周圍無人，就將祖墳周邊的紅豆杉、桂花樹、橄欖樹各砍掉一株。陳紅聽說曹華將自己的樹砍掉了，當(dāng)即報(bào)了警，并叫來了村干部評(píng)理。

　　老曹脾氣固執(zhí)，無論是民警還是村干部組織調(diào)解，他都置之不理。

　　今年3月22日，曹華再次將陳紅的3株杉木砍掉。陳紅忍無可忍，一紙?jiān)V狀將曹華告上了上杭縣法院。

　　承辦此案的廖法官多次組織調(diào)解，均無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

　　案件審限將至，當(dāng)廖法官將擬好的判決書交給林庭長(zhǎng)簽發(fā)時(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的林庭長(zhǎng)認(rèn)為該案還有調(diào)解的空間。第二天，林庭長(zhǎng)和廖法官再組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。

　　“看重祖墳風(fēng)水可以理解，但私自砍掉別人辛辛苦苦種了10多年的樹，屬于損害對(duì)方財(cái)物。”現(xiàn)場(chǎng)勘查后，林庭長(zhǎng)耐心勸導(dǎo)曹華。

　　但曹華并不買賬，辯稱涉案林地是村里三組的，而五組的陳紅不可能一直管護(hù)這片林地，所以樹木應(yīng)該是天然野生的，而不是陳紅種植的。

　　曹華的這一辯解，反而讓林庭長(zhǎng)找到了調(diào)解的突破口。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和陳紅提供的證明、鑒定等證據(jù)，可以認(rèn)定被砍的紅豆杉、桂花樹、橄欖樹是陳紅人工種植的。

　　雖心里有數(shù)，但林庭長(zhǎng)試探著說：“如果被砍的是天然野生的紅豆杉，就可能涉嫌刑事犯罪。如果樹木損毀了你的祖墳，你同樣可以要求財(cái)產(chǎn)損害賠償，甚至依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》請(qǐng)求精神損害賠償。但所謂的‘樹擋了祖墳風(fēng)水’，并不構(gòu)成對(duì)墳?zāi)沟臍p。”聽了這席話，曹華不再強(qiáng)辯。

　　林庭長(zhǎng)還向村干部了解到，該涉案林地確實(shí)不屬于雙方當(dāng)事人所在的村民小組。林庭長(zhǎng)以此為切入點(diǎn)，進(jìn)一步勸說道：“你們雙方依法均不享有該林地權(quán)益，依據(jù)林權(quán)使用的主張難以成立。但陳紅對(duì)其種植樹木享有所有權(quán)，擅自砍伐屬于侵權(quán)，砍樹者該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　林庭長(zhǎng)又從民俗情理等多角度出發(fā)，繼續(xù)做工作：“祖墳風(fēng)水屬于民間風(fēng)俗，應(yīng)該要予以理解。兩人還是同組村民，抬頭不見低頭見，雙方各讓一步，我們就把這事了了。”

　　近日，在法官的主持下，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，曹華賠償陳紅林木損失2000元；進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)劃界，雙方協(xié)議分別管護(hù)，但雙方在對(duì)方管護(hù)范圍內(nèi)不得種植、挖土；曹華允許陳紅在其管護(hù)范圍內(nèi)通行，但不得損壞曹華家的祖墳。調(diào)解協(xié)議簽訂后，陳紅向法院撤回起訴。