近日，復(fù)旦大學(xué)研究生劉某假冒券商分析師一事引發(fā)關(guān)注。該研究生在國信證券等券商實習(xí)期間，冒充券商分析師私自招募實習(xí)生，讓多名實習(xí)生為其打工。有被騙的學(xué)生因此錯過了校招，又錯過了春招。
中新財經(jīng)了解到，學(xué)生冒充券商分析師的情況并非首次出現(xiàn)。這一行為涉及哪些法律問題？冒充分析師的學(xué)生又可能承擔(dān)什么法律后果？
已知有八名學(xué)生被騙，三人找到工作
被劉某欺騙的一名學(xué)生(簡稱A同學(xué))接受了中新財經(jīng)采訪。
A同學(xué)表示，目前為止，加上他已知共有八名學(xué)生被騙，其中七人是碩士應(yīng)屆生，一人是本科應(yīng)屆生。
6月24日復(fù)旦經(jīng)濟學(xué)院就此事發(fā)布情況說明稱，已分別向?qū)W生本人、舉報人、實習(xí)公司多次進行情況了解和核對。目前，相關(guān)情況還在進一步調(diào)查核實中。
圖自復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院網(wǎng)站
A同學(xué)向中新財經(jīng)表示，受騙的幾位學(xué)生希望劉某能就此“公開道歉”。
據(jù)證券時報·e公司報道梳理，劉某自2019年起曾在多家證券機構(gòu)實習(xí)。
A同學(xué)向中新財經(jīng)證實了上述信息。該學(xué)生表示，劉某在國信、信達、東北、德邦等券商實習(xí)期間，曾分別冒充過國信證券分析師H、前信達證券分析師Y、東北證券W分析師進行行騙。被騙的八名學(xué)生中，劉某冒充國信分析師欺騙了六人，冒充信達分析師欺騙了一人，冒充東北分析師欺騙了一人。但暫時沒有證據(jù)能證明，劉某在德邦證券實習(xí)期間，也通過同樣手段進行了行騙。
A同學(xué)告訴中新財經(jīng)，“劉某是在一些非官方求職平臺以公司名義發(fā)布的招聘信息，我們是自己去投遞的簡歷。券商招募實習(xí)生為了快速傳播信息，也會在公眾號、小程序包括微信群推送這些消息，所以其實是真假難辨的。”
目前受騙學(xué)生們的情況如何？A同學(xué)稱，目前八名同學(xué)中，有一人升學(xué)，一人尚在面試求職，三人正在等待結(jié)果，還有三人有了就業(yè)去向。
A同學(xué)還透露，其中一位同學(xué)還得到了一位被冒名分析師的幫助。該分析師在了解情況后伸出援手，幫助該同學(xué)完成了背調(diào)。目前，該同學(xué)已順利入職。
冒充分析師不是新鮮事？
此外，中新財經(jīng)在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，類似冒充分析師的情況并非個案。
曾在網(wǎng)上曝光劉某事件的財經(jīng)博主“大力如山”告訴中新財經(jīng)，他收到過不同學(xué)生關(guān)于不同騙子的爆料，冒充正式員工騙實習(xí)生的不止劉某一人。
這位博主表示，在劉某事件之前，就有受騙者向其爆料，有一名在中金、廣發(fā)、開源三家券商實習(xí)的學(xué)生，冒充分析師招實習(xí)生。這名“假分析師”的身份曝光后，被當(dāng)時所在的中金辭退。
值得注意的是，中金、廣發(fā)、開源三家券商，都曾在5月底就“冒用公司員工名義發(fā)布虛假實習(xí)機會”一事發(fā)布公告。
三家券商公告均稱，目前存在第三方機構(gòu)或個人，冒用公司名義，以提供面試、實習(xí)、內(nèi)推等機會為由，向求職者發(fā)布虛假信息，索取相關(guān)費用，或發(fā)布虛假實習(xí)機會。保留追究相關(guān)侵權(quán)人法律責(zé)任的權(quán)利。
假冒分析師招工可能承擔(dān)哪些法律后果？
像劉某這樣冒充券商分析師的情況，需要承擔(dān)哪些法律后果？
根據(jù)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)包括署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。
中國政法大學(xué)經(jīng)濟法研究所所長、教授張欽昱接受中新財經(jīng)采訪時表示，劉某將這些實習(xí)生辛苦寫出來的報告，以自己的名義提交上去，侵害了這些學(xué)生的著作權(quán)。
張欽昱認為，本事件中，劉某故意隱瞞自己非公司正式員工而僅是實習(xí)生的事實，令他們誤以為能夠留用而無償幫助劉某完成工作，致使多名同學(xué)上當(dāng)受騙，對這些同學(xué)實施了欺詐行為。
《民法典》第157條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失。
據(jù)此，張欽昱認為，劉某應(yīng)當(dāng)補償這些學(xué)生受到的損失，如同等條件下的實習(xí)工資費用。
北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師侯朝輝表示，根據(jù)上海高院高檢的相關(guān)規(guī)定，合同詐騙金額達到兩萬元以上的，就可以追訴。由于實習(xí)生已經(jīng)工作10個月，且寫了近百萬字報告，從平均工資及報告的經(jīng)濟價值來計算，很有可能達到起刑點的。
同時，張欽昱指出，此事中，劉某的行為使得實習(xí)公司的名譽受損，侵害了實習(xí)公司的名譽權(quán)。
侯朝輝律師也直言，如果劉某給券商造成損失，券商有權(quán)依據(jù)《民法典》請求劉某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(來源：中新財經(jīng) 吳家駒)
