備受關(guān)注的上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司濟南分行5000萬保理業(yè)務(wù)被騙一案有了新進展。浦發(fā)銀行在向保理關(guān)聯(lián)單位追償無果的情況下，繼而向法院起訴擔保人，要求追究擔保方的責任。

　　魯網(wǎng)3月5日訊（記者 徐坤）備受關(guān)注的上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司濟南分行5000萬保理業(yè)務(wù)被騙一案有了新進展。浦發(fā)銀行在向保理關(guān)聯(lián)單位追償無果的情況下，繼而向法院起訴擔保人，要求追究擔保方的責任。

　　2016年10月27日、11月27日，魯網(wǎng)先后刊發(fā)《浦發(fā)銀行濟南分行5000萬保理業(yè)務(wù)被騙 客戶虛構(gòu)應(yīng)收賬款》、《浦發(fā)銀行濟南分行5000萬貸款被騙續(xù)：“三假”下的保理業(yè)務(wù)》兩篇文章，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　魯網(wǎng)報道顯示，2015年2月，棗莊市亞森實業(yè)有限公司與浦發(fā)銀行濟南分行簽訂《保理融資協(xié)議》，通過向銀行轉(zhuǎn)讓其與兗礦煤化供銷有限公司的5600余萬元應(yīng)收賬款債權(quán)，從而獲得5000萬元融資。保理融資協(xié)議簽訂后，浦發(fā)銀行濟南分行與亞森實業(yè)簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，對亞森實業(yè)提供了5000萬元保理融資。讓人意想不到的是，亞森實業(yè)提供的應(yīng)收賬款竟然是假的。并且，浦發(fā)銀行濟南分行號稱寄送到買方兗礦煤化的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和法定代表人授權(quán)委托書也是假的。案件審理過程中，買方兗礦煤化則表示，公司與亞森實業(yè)不存在買賣合同關(guān)系，亞森實業(yè)對兗礦煤化工沒有該筆應(yīng)收賬款，兗礦煤化公司也沒有收到過浦發(fā)銀行濟南分行寄送的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，其法定代表人也沒有簽署過該筆業(yè)務(wù)的授權(quán)委托書。

　　法院一審審理認為，由于浦發(fā)銀行濟南分行未提供有效證據(jù)證明兗礦煤化曾經(jīng)使用過涉案印文，故不能證明《授權(quán)委托書》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》上所記載的內(nèi)容系兗礦煤化的意思表示。浦發(fā)銀行濟南分行亦不能證實亞森實業(yè)對兗礦煤化享有價值56599000元債權(quán)，其要求兗礦煤化在此債權(quán)范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。

　　在向兗礦煤化公司索要未果后，2017年7月，浦發(fā)銀行濟南分行又將擔任方棗莊壯冠食品有限公司、山東皇佳置業(yè)有限公司、殷超、張晴起訴到法院，要求上述擔保人承擔連帶清償責任。

　　法院審理認為，2015年1月19日，壯冠公司、皇佳公司、殷超、張晴與濟南浦發(fā)銀行簽訂《最高額保證合同》，約定承擔連帶保證責任，擔保的主債權(quán)為債權(quán)人在自2015年1月19日至2016年1月19日止的期間內(nèi)與債務(wù)人辦理各類融資業(yè)務(wù)所發(fā)生的債權(quán)。融資到期后，亞森實業(yè)未歸還濟南浦發(fā)銀行本息，濟南浦發(fā)銀行于2015年8月31日將該公司向貴院起訴。2016年9月12日，法院作出（2015）濟商初字第187號判決。

　　上述判決作出后，亞森公司未履行還款義務(wù)，欠貸款本金5000萬元和利息l2467527.15元，共計62467527.15元（截止到2017年7月18日）。根據(jù)浦發(fā)銀行濟南分行提供的相關(guān)資料，法院依照《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，判決棗莊壯冠食品有限公司、山東皇佳置業(yè)有限公司、殷超、張晴在7500萬元范圍內(nèi)，對本院（2015）濟商初字第187號民事判決確認的棗莊市亞森實業(yè)有限公司的債務(wù)，承擔連帶清償責任。