經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 田國(guó)寶 7月3日，北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心組織以江平為首的13位法學(xué)家，對(duì)萬(wàn)科事件決議是否生效、華潤(rùn)和寶能是否為一致行動(dòng)人、萬(wàn)科是否存在內(nèi)部人控制和上市公司信息披露等4個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題以法律的角度進(jìn)行討論。
本次研討會(huì)的實(shí)際委托人為華潤(rùn)集團(tuán)，最終形成的一個(gè)由參會(huì)專家簽名、組織者蓋章的專家意見書，并由華潤(rùn)官方微信公眾號(hào)對(duì)外發(fā)布。
而此前兩天，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院組織經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家也召開了一場(chǎng)一次類似的研討會(huì)，對(duì)華潤(rùn)、萬(wàn)科管理層和寶能三方行為從法治、經(jīng)濟(jì)學(xué)和契約等方面進(jìn)行討論，最終經(jīng)由媒體對(duì)外發(fā)布詳細(xì)討論內(nèi)容。
從雙方研討的主流結(jié)論來(lái)看，華潤(rùn)發(fā)布的“意見書”作出了有利于華潤(rùn)的判斷，而國(guó)發(fā)院組織的研討會(huì)一定程度上似乎更傾向萬(wàn)科管理層。
其實(shí)，萬(wàn)科事件發(fā)展到今天，無(wú)論哪方勝出，萬(wàn)科終將改變。另外一個(gè)重要的收獲可能是，通過(guò)這一引發(fā)全民關(guān)注的事件，讓普羅大眾對(duì)企業(yè)的法律、經(jīng)濟(jì)上的博弈有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。
張利平回避表決 董事會(huì)決議是否有效
盡管側(cè)重點(diǎn)不同，但由于兩撥討論參與者多數(shù)都為法學(xué)界人士，并形成激烈的交鋒。
第一個(gè)交鋒，關(guān)于萬(wàn)科與深鐵預(yù)案董事會(huì)決議是否合法有效。
北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心研討會(huì)的意見書（以下簡(jiǎn)稱“意見書”）認(rèn)為，回避是一種法定程序，申請(qǐng)回避的事由及批準(zhǔn)主體均須嚴(yán)格遵守法律及相關(guān)章程規(guī)定，不符合法律及章程的回避不產(chǎn)生法律效果。而且張利平回避行為需經(jīng)過(guò)董事會(huì)通過(guò)后方可進(jìn)行。
同時(shí)認(rèn)為，張利平申請(qǐng)回避的前提是與重組方深圳地鐵有關(guān)聯(lián)，如果張利平無(wú)法證明與深圳地鐵存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或其供職的黑石集團(tuán)與深圳地鐵存在關(guān)聯(lián)關(guān)聯(lián)，回避應(yīng)當(dāng)無(wú)效，張利平再無(wú)法自證和董事會(huì)未批準(zhǔn)的情況系擅自回避屬于無(wú)效回避。
而北大國(guó)發(fā)院研討會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)發(fā)院研討”）的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，張利平是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、回避是否有效，法律上并沒有嚴(yán)格的認(rèn)定，張利平提出回避，如果華潤(rùn)方面有異議，應(yīng)該現(xiàn)場(chǎng)提出，并對(duì)其是否應(yīng)該回避進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)投票表決。
但實(shí)際操作過(guò)程中，當(dāng)張利平提出回避時(shí)，萬(wàn)科董秘反復(fù)進(jìn)行確認(rèn)，最后取得其明確表態(tài)回避，而且華潤(rùn)方面并沒有提出反對(duì)意見，意味著預(yù)案表決有效，從法律意義上而言應(yīng)當(dāng)視為通過(guò)。“意見書”認(rèn)為，華潤(rùn)方面可以通過(guò)向法院提起訴訟來(lái)撤銷董事會(huì)決議，”國(guó)發(fā)院研討”的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，華潤(rùn)和寶能先后表態(tài)將在以后的股東大會(huì)阻止議案，從法律上而言，這種行為等同默認(rèn)了董事決議。
華潤(rùn)與寶能是否為一致行動(dòng)人
第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是關(guān)于華潤(rùn)和寶能是否存在一致行動(dòng)人。“意見書”認(rèn)為，根據(jù)《上市公司收購(gòu)辦理辦法》，第83條所列12種情形，一致行動(dòng)人關(guān)鍵是一致性安排，雖然華潤(rùn)和寶能在某些事項(xiàng)上行動(dòng)一致，但雙方在萬(wàn)科2015年董事會(huì)報(bào)告和監(jiān)事會(huì)報(bào)告上投票并不一致，由此不能認(rèn)定雙方為一致行動(dòng)人。“國(guó)發(fā)院研討”的主流觀點(diǎn)稍有不同，華潤(rùn)作為萬(wàn)科大股東，從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)角度而言，要么保全控制權(quán)，要么保全經(jīng)濟(jì)利益，而華潤(rùn)面對(duì)寶能舉牌時(shí)，王石數(shù)次求救于華潤(rùn)，但華潤(rùn)并沒有有任何實(shí)際行動(dòng)和提出反制措施。
求助華潤(rùn)無(wú)望后，管理層引入深圳地鐵應(yīng)對(duì)寶能，但這一方案遭到華潤(rùn)強(qiáng)烈反彈，所以學(xué)者們對(duì)華潤(rùn)的行為表示不理解，雖然沒有確切的證據(jù)證明華潤(rùn)與寶能存在一致行動(dòng)人關(guān)系，但確實(shí)存在雙方在關(guān)鍵議題上一致行動(dòng)行為表現(xiàn)。
而且萬(wàn)科第一大自然人劉元生在向五個(gè)部門舉報(bào)華潤(rùn)和寶能時(shí)，也明確把雙方存在一致行動(dòng)人作為一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容，并要求有關(guān)部門對(duì)華潤(rùn)和寶能進(jìn)行調(diào)查，隨后華潤(rùn)通過(guò)媒體發(fā)布的授權(quán)聲明，表示將對(duì)劉元生提起法律訴訟。
目前監(jiān)管部門并未正式介入萬(wàn)科事件，僅深交所要求華潤(rùn)和寶能自查是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系和一直行動(dòng)人，隨后雙方回復(fù)進(jìn)行否認(rèn)。從法律角度而言兩者不存在一致行動(dòng)人，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，雙方行為表現(xiàn)又視同一致行動(dòng)人。
股東和管理層關(guān)系如何協(xié)同
第三個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題就是股東與管理層的關(guān)系。一方面是華潤(rùn)和寶能指責(zé)萬(wàn)科存在內(nèi)部管理人控制問(wèn)題，一方面是萬(wàn)科管理層維護(hù)萬(wàn)科文化和價(jià)值觀。“意見書”認(rèn)為，內(nèi)部人控制問(wèn)題可能對(duì)股東利益產(chǎn)生負(fù)面影響，因而股東應(yīng)當(dāng)積極參與管理，管理層也應(yīng)該重視股東的合理訴求與權(quán)益維護(hù)。從法律角度而言，華潤(rùn)和寶能的指責(zé)和訴求并不不當(dāng)之處。
但王石為首的管理層并不是一般意義上的管理層，而是公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，并一手把萬(wàn)科做成中國(guó)最大的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在萬(wàn)科第一次股改時(shí)，管理層放棄了充當(dāng)大股東，而是引入國(guó)企作為大股東。
與此相反的是，無(wú)論是央企華潤(rùn)，還是民企寶能，在各方面都與萬(wàn)科有較大的差距，尤其寶能旗下地產(chǎn)項(xiàng)目多數(shù)陷入停滯、糾紛，華潤(rùn)集團(tuán)只有地產(chǎn)板塊利潤(rùn)較為客觀，其他版塊盈利能力較差。
但以周其仁為首的經(jīng)濟(jì)學(xué)者們普遍認(rèn)為，萬(wàn)科之所以成長(zhǎng)為中國(guó)最為優(yōu)秀的企業(yè)之一，一方面是管理層努力的結(jié)果，另一方面也與大股東華潤(rùn)不干涉有關(guān)，雙方利益一致，任何一方面都不應(yīng)該改變支撐萬(wàn)科價(jià)值的原有格局。
寶能資金來(lái)源
寶能收購(gòu)資金來(lái)源和合法性是另一個(gè)外界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，其中涉及寶能資金來(lái)源詳細(xì)披露、保險(xiǎn)資金是否享有股東大會(huì)投票權(quán)和改組董事會(huì)權(quán)利，華生、劉元生也都質(zhì)疑寶能資金來(lái)源。
在法學(xué)界看來(lái)，從現(xiàn)有公布的信息來(lái)判斷，寶能資金并沒有太多瑕疵，相關(guān)法律方面也允許保險(xiǎn)資金投資，寶能在行動(dòng)過(guò)程中，也并沒有明顯的違法、違規(guī)之處，法律程序上沒有太大問(wèn)題。
一些經(jīng)濟(jì)界學(xué)者則表示，英雄可以不問(wèn)出處，但錢必須說(shuō)明來(lái)源，收購(gòu)資金來(lái)源不同一定程度上影響寶能在萬(wàn)科股東大會(huì)的地位和投票權(quán)，甚至還會(huì)面臨其他法律問(wèn)題。
對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)者們表現(xiàn)出了矛盾的態(tài)度，在寶能自己沒有披露資金來(lái)源的情況下，他們希望監(jiān)管部門應(yīng)該啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查，但同時(shí)也擔(dān)心，萬(wàn)科事件是一個(gè)商業(yè)紛爭(zhēng)，政府過(guò)度干涉會(huì)讓情況變得更糟糕。
法治精神和經(jīng)濟(jì)學(xué)利益
“國(guó)發(fā)院研討”研討會(huì)由北大主辦，參與者有清華大學(xué)和中國(guó)政法大學(xué)教授們，按照主辦方安排，中國(guó)政法大學(xué)和清華大學(xué)的客方學(xué)者進(jìn)行發(fā)言，北大學(xué)者們發(fā)言都放在最后，一位非北大的學(xué)者開玩笑表示這是北大把客人放在火爐上烤。
一位學(xué)者在發(fā)言時(shí)表示，既然大家都認(rèn)為發(fā)言有問(wèn)題，會(huì)議先暫停，等解決完發(fā)言順序后再繼續(xù)，并由此引發(fā)話題到萬(wàn)科事件，認(rèn)為萬(wàn)科關(guān)于張利平回避問(wèn)題出現(xiàn)在程序方面，應(yīng)該先解決張利平是否可以回避的問(wèn)題，再進(jìn)行議案表決。“國(guó)發(fā)院研討”在維護(hù)萬(wàn)科的同時(shí)，也對(duì)王石為首管理層進(jìn)行嚴(yán)厲批判，尤其是經(jīng)歷了君萬(wàn)之爭(zhēng)后，管理層并沒有通過(guò)修改公司章程設(shè)定有利于創(chuàng)始人和管理層的條款，而是引入華潤(rùn)作為大股東做保護(hù)傘。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的每一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，單純學(xué)術(shù)討論并不能解決問(wèn)題，對(duì)于寶能資金來(lái)源問(wèn)題同樣如此，認(rèn)為這一問(wèn)題應(yīng)該由監(jiān)管部門通過(guò)調(diào)查來(lái)解決，而不是萬(wàn)科管理層和外界來(lái)猜測(cè)。
最后都拋給了立法部門和司法部門，這就要求進(jìn)一步完善法律、法規(guī)，對(duì)一些雙方爭(zhēng)議較大、難以界定的條款進(jìn)行細(xì)化和完善，對(duì)每一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題制定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)立法和司法解釋的方式進(jìn)行補(bǔ)充。
無(wú)論是法學(xué)家們還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，最后把問(wèn)題指向萬(wàn)科事件中各方及旁觀者普遍缺失的法治精神和契約文明，以及如何在合法和合理之間取得最大公約數(shù)，不僅對(duì)萬(wàn)科未來(lái)發(fā)展有益，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)也是一個(gè)貢獻(xiàn)。
萬(wàn)科事件發(fā)展到今天，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勝敗的范疇，但某種程度上已經(jīng)是一次全民法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮。
