這大致有兩個方面原因。其一，王安石認(rèn)為史家撰述歷史時，從諸多材料中廓清歷史的真相是有相當(dāng)高難度的，“作史難，須博學(xué)多聞，又須識足以斷其真?zhèn)问欠悄丝伞Ｉw事在目前，是非尚不定，而況名跡去古人已遠(yuǎn)，旋策度之，焉能一一當(dāng)其實哉！”（李壁《王荊文公詩箋注》）寫出好的歷史書，才學(xué)和才識是相輔相成的，一般的史官難以勝任。

　　其二，前引王安石《讀史》“糟粕所傳非粹美，丹青難寫是精神”。什么是歷史的精神呢？在王安石看來，就是儒家經(jīng)典所講的“道”或“義理”。“惟其不能亂，故能有所去取者，所以明吾道而已”。宋儒以義理之學(xué)對漢唐章句之學(xué)的革新，始自宋仁宗慶歷前后的疑古思潮。從“疏不破注”到“舍傳求經(jīng)”，再到“疑經(jīng)改經(jīng)”，確是一次思想解放運動。而王安石變法時期主持撰著的《三經(jīng)新義》是義理之學(xué)替代章句之學(xué)的標(biāo)識。宋神宗熙寧四年（1071年）更定科舉法。王安石說：“孔子作《春秋》，實垂世立教之大典，當(dāng)時游、夏不能贊一詞。自經(jīng)秦火，煨燼無存。漢求遺書，而一時儒者附會以邀厚賞。自今觀之，一如斷爛朝報，決非仲尼之筆也。”請自今“學(xué)校毋以設(shè)官，貢舉毋以取士。”（《宋史紀(jì)事本末》卷38）王安石學(xué)生陸佃也說：“若夫荊公不為《春秋》，蓋嘗聞之矣。公曰：三經(jīng)所以造士，《春秋》非造士之書也。學(xué)者求經(jīng)，當(dāng)自近者始。學(xué)得《詩》，然后學(xué)《書》，學(xué)得《書》，然后學(xué)《禮》，三者備，《春秋》其通矣。故《詩》《書》執(zhí)《禮》，子所雅言，《春秋》罕言，以此。”（《陶山集》卷12）由此可知，王安石對《春秋》經(jīng)采取一種審慎的態(tài)度，而對解釋《春秋》的“三傳”更是以為雅不足據(jù)：“至于《春秋》三傳，既不足信，故于諸經(jīng)尤為難知。”（《王文公文集》卷7）王安石對經(jīng)典《春秋》和三傳有這樣的看法，那么對于經(jīng)、傳之外的史書的輕視和批判也就不難理解了。所以，王安石說：“區(qū)區(qū)豈盡高賢意，獨守千秋紙上塵。”也就是說，過往的史家之筆怎能寫出高賢的思想意境，他們只是在史書上留給后世一點被顛倒重塑的歷史蹤跡罷了。

　　由王安石對史學(xué)的貶抑聯(lián)想到宋以后史學(xué)的發(fā)展，不免感慨系之。北宋仁宗朝是中國古代經(jīng)學(xué)和史學(xué)均發(fā)生變革的時代，以王安石為代表的新經(jīng)學(xué)和以司馬光為代表的新史學(xué)都取得輝煌成就，不過隨著王安石新經(jīng)學(xué)在北宋后期占主導(dǎo)地位，其尊經(jīng)貶史的傾向使得新史學(xué)一度陷入低潮，及至南宋對王安石及其新法的否定，新史學(xué)在南宋才又達到一個新高潮。繼起的朱熹是新經(jīng)學(xué)的集大成者，朱熹在內(nèi)圣外王的取向上與王安石不同，但在“一道德”、性命之學(xué)、對史學(xué)的貶抑等方面卻與王安石有千絲萬縷的聯(lián)系。到宋理宗以后程朱理學(xué)逐漸占據(jù)官學(xué)主導(dǎo)地位，與之相伴的則是新史學(xué)的漸次沉寂，而且一蹶不振。反倒是朱熹將宣揚倫理綱常作為主旨而編撰的《通鑒綱目》，奠定了新史學(xué)成為新經(jīng)學(xué)附庸的歷史基礎(chǔ)，而得到元明清統(tǒng)治者的關(guān)注。

　　耐人尋味的是，朱熹完成了王安石尊經(jīng)貶史、以經(jīng)統(tǒng)史的夙愿，但是現(xiàn)實中他所鞭撻的三代之后史學(xué)種種離奇古怪的現(xiàn)象依然如故，甚至因強調(diào)“一道德”使得歷史真相更加撲朔迷離。自南宋以后，王安石及其變法基本被否定，直到清乾隆時期，同鄉(xiāng)人蔡上翔著《王荊公年譜考略》為其辯誣正名。蔡上翔在序中指出，王安石在南宋以降直至清朝乾隆幾百年間的歷代史書中所遭受的種種詆毀和誣謗，多出于采納反對王安石私書的正史，謬傳千百年，愈傳愈難辨，并由此想到王安石早年寫的《答韶州張殿臣書》，無限感慨道：“每讀是書，而不禁噓唏類嘆，何其有似后世詆公者，而公已先言之也。”這難道是被置于附庸的史學(xué)對倡導(dǎo)“一道德”的王安石的一種諷刺？

　　作者：李華瑞（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，教育部“長江學(xué)者”特聘教授）　　

　　《光明日報》（ 2018年12月12日 16版）