□鄧海建

　　4月10日，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會和北京市朝陽區(qū)劉詩昆萬象新天幼兒園的公益訴訟，以調(diào)解方式結(jié)案：幼兒園拆除塑膠跑道并鋪上草坪，且以保護生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會救助基金會捐助10萬元。不過據(jù)了解，全國有塑膠場地問題的幼兒園和中小學(xué)，至今大部分還在繼續(xù)使用。學(xué)校在觀望，教育主管部門也還在猶豫。（4月22日《法制日報》）

　　敢情說了半天的“毒跑道”，原來真的也只是說說罷了。

　　全國首例“毒跑道”環(huán)境公益訴訟案以調(diào)解結(jié)案：跑道拆了、草坪鋪了、公益金繳了……不過，其他一些已然是“毒跑道”的塑膠跑道，當(dāng)拆不拆、不死人不拆、不成為輿情焦點不拆，面對這一切，個案公平能推進亂象紓解嗎？如果問得再刻薄一些：孩子們身心健康遭受的傷害，屬于“忽略不計”的部分嗎？

　　2014年的“毒跑道”事件發(fā)酵后，別說是欠發(fā)達地區(qū)，就是北京、蘇州、無錫等經(jīng)濟發(fā)達城市，都曝出過學(xué)校“毒跑道”事件。當(dāng)然，去年以來上海、福建、山東等亦陸續(xù)出臺更為嚴(yán)格的塑膠跑道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)中，例如“多環(huán)芳烴”“鄰苯二甲酸酯類塑化劑”等以往國家標(biāo)準(zhǔn)中沒有限制的有害物質(zhì)被列入“黑名單”。在今年的全國兩會上，教育部長還痛斥“毒跑道”事件的成因，說：“誰報價低誰中標(biāo)，沒質(zhì)量意識！”

　　析成因也好，立新規(guī)也罷，“毒跑道”就算在增量上控制住了，但存量上的“排毒”風(fēng)險如何解決？學(xué)校在低價取向下的招標(biāo)，究竟引入了多少“毒跑道”，這個問題令人心驚。即便以后“新國標(biāo)”出臺，老的“毒跑道”代價不菲，對學(xué)?；虻胤截斦碚f，這勢必是個很有痛感的抉擇。學(xué)校在觀望、主管部門在猶豫，那么，誰能在他們的屁股上“抽一鞭子”呢？

　　流鼻血的孩子，為“毒跑道”揭開蓋頭支付著健康的成本。眼下的尷尬，是另一種騎虎難下：不拆，明顯害了孩子；拆吧，代價誰來支付？不過，這種類似慢性中毒的風(fēng)險，未必會顯性表露出來，這也是校方或監(jiān)管者還能夠觀望或猶豫的關(guān)鍵。這時，我們固然要敦促“新國標(biāo)”早點出臺，但，對于存量的“毒跑道”，恐怕更要拆除。這樣的共識，未必非要通過訴訟來解決，而應(yīng)該成為地方行政部門的責(zé)任倒逼。

　　一句話，“毒跑道”都拆不了，還談什么安全校園？！