[飯店]

　　自稱未侵害商標(biāo)權(quán)

　　不過(guò)，被告辯稱，其未實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。錢(qián)包系飯店一樓大堂平價(jià)商場(chǎng)所售，飯店與平價(jià)商場(chǎng)是不同的經(jīng)營(yíng)主體。

　　據(jù)介紹，2012年，被告就將該場(chǎng)地出租給他人經(jīng)營(yíng)，平價(jià)商場(chǎng)是具有經(jīng)營(yíng)資格的獨(dú)立商事主體，被告僅是出租人。在是否為平價(jià)商場(chǎng)侵權(quán)行為提供了便利的問(wèn)題上，被告稱平價(jià)商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍為食品，并不知其超范圍經(jīng)營(yíng)。

　　另外，被告解釋，發(fā)票上記載為住宿費(fèi)，沒(méi)有注明該費(fèi)用包含了買(mǎi)包的385元。被告調(diào)查獲悉，開(kāi)具發(fā)票時(shí)，這385元系食品消費(fèi)，非買(mǎi)包費(fèi)用。

　　昨日，經(jīng)過(guò)近2小時(shí)的庭審，法官宣布休庭。該案審理工作將繼續(xù)進(jìn)行。

【相關(guān)新聞】

賣(mài)假包被“香奈兒”索賠20萬(wàn)

據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道，昨日上午，著名國(guó)際品牌“香奈兒”訴廈門(mén)某四星級(jí)酒店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案在市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭。

　　2015年8月26日，香奈兒公司委托代理人在被告酒店一樓大堂商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)錢(qián)包，包上有著名的“雙C”標(biāo)志，包裝盒上也有“CHANEL”字樣，售價(jià)為385元。連同房費(fèi)、餐飲費(fèi)，酒店出具了一張人民幣988元的住宿發(fā)票。

　　援引我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，即銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，同樣屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，香奈兒公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將酒店告上法庭，請(qǐng)求法院判決被告賠償20萬(wàn)元。據(jù)代理律師稱，這個(gè)數(shù)額是綜合考慮了品牌知名度、酒店侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的嚴(yán)重性等合理計(jì)算出來(lái)的。

　　酒店一方否認(rèn)侵權(quán)，稱錢(qián)包的出售方不是酒店本身，而是一樓大堂的“平價(jià)商場(chǎng)”。這個(gè)商場(chǎng)與酒店是不同的經(jīng)營(yíng)主體，只是租借了大堂的一個(gè)攤位而已。酒店辯稱，即使這錢(qián)包的確是假名牌，賣(mài)假貨的是商場(chǎng)、收錢(qián)的也是商場(chǎng)，不應(yīng)該由酒店來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)回合交鋒，原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)由主審法官歸納為以下幾個(gè)方面。首先，涉案錢(qián)包的銷(xiāo)售方究竟是酒店還是一樓的平價(jià)商場(chǎng)，二者關(guān)系如何？其次，如果真是由平價(jià)商場(chǎng)出售，本案侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)該由被告酒店承擔(dān)？

　　歷經(jīng)兩個(gè)多小時(shí)的庭審，昨日本案并未當(dāng)庭宣判。