承包第一年，雙方都能按照合同約定履行。但是后來，由于發(fā)生了保釣事件，日式料理店客流減少，生意一天比一天冷清，造成營業(yè)額遞減。

　　周老板說，他因此“扛不住了”，于是，從2012年8月起，他就沒有依約支付承包款和租金。一個月后，料理店停止經營。

　　據發(fā)包人林先生說，料理店關門后，周老板就“不告而別”。此后，發(fā)包人多次催討，但周老板就是不付錢。無奈之下，林先生只好將其告上法庭，要求周老板支付拖欠的承包款、租金等各項費用共計10萬多元。

　　近日，同安區(qū)法院作出一審判決，認定中日保釣事件不算不可抗力，不能成為周老板違約的理由，因此，判決要求周老板支付租金并承擔違約責任，一共要付大約15萬元給發(fā)包人。

律師說法

不可抗力包括三種情形

　　福建信海律師事務所林敏輝律師說，所謂不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。

　　構成不可抗力需要具備不能預見、不能避免、不能克服三個條件。不可抗力主要包括以下三種情形：（1）自然災害，如臺風、海嘯等；（2）政府行為，如征收、征用；（3）社會事件，如罷工、暴動等。不可抗力是法定的免責事由，只要經過認定，確屬于不可抗力，違約方就可以作為免除責任的理由，但并不是發(fā)生了不可抗力就可以全部免責，有的時候會得到部分的免責。

法官說法

保釣事件 并非不可抗力

　　周老板辯解說，關閉料理店是由于中日保釣事件，屬于不可抗力。

　　對此，法官并不認同?！氨ａ炇录m對日式料理店造成客流減少等沖擊，但是，保釣事件對日式料理店的影響并非完全不能預見、不能避免、不能克服?！?

　　法官說，眾所周知，中日釣魚島爭端由來已久，可謂冰凍三尺非一日之寒，顯然保釣事件的發(fā)生并非純屬偶然。本案當中，承包方周先生作為理智正常之人，在與發(fā)包方訂立日式料理店承包經營合同時，并非完全不能預見中日關系對料理店的影響。

　　另外，保釣事件的發(fā)生的確讓日本在華投資者以及相關經營者措手不及，日式料理店因為中日保釣事件的沖擊可能遭受一定的不利局面。但是，另一方面，日式料理店經營者完全可以發(fā)揮自身主觀能動性，及時調整、轉變經營策略，降低經營成本，通過研發(fā)推出新菜式、進行打折促銷，讓利和吸引消費者，以此積極應對保釣事件帶來的沖擊。

　　因此，法官認為，承包方不能借保釣事件說事，將其作為承包經營合同解除的不可抗力因素，也不能把經營風險責任解釋為不可抗力，以免除自身違約責任。