臺海網(wǎng)1月4日訊 （海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法）黃大爺叫兒子小黃網(wǎng)購空調(diào)，小黃用“趙某”名稱收貨，收貨后黃大爺發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，該由誰來維權(quán)？近日，同安法院審結(jié)一起因收貨人與實(shí)名認(rèn)證主體不一致的網(wǎng)購糾紛案。

　　黃大爺擬購買一臺空調(diào)，因不識字也不會網(wǎng)購，便將錢給兒子小黃，叫小黃代為網(wǎng)購。2023年5月26日，小黃用自己的網(wǎng)購平臺賬號為黃大爺代買了一臺空調(diào)，用“趙某”名稱作為指定收貨人。

　　黃大爺收貨后，發(fā)現(xiàn)空調(diào)與廣告宣傳不符，覺得商家存在銷售欺詐。經(jīng)與銷售公司、網(wǎng)購平臺、生產(chǎn)廠家協(xié)商索賠未果，黃大爺將上述三方訴至法院，要求銷售公司、生產(chǎn)廠家“退一賠三”，并兌現(xiàn)宣傳承諾，換回符合宣傳的空調(diào)，網(wǎng)購平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　庭審中，黃大爺稱：空調(diào)是交代兒子小黃代為購買，收貨人“趙某”是出于保護(hù)個人隱私用的化名。三個被告答辯稱：訂單是經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的用戶小黃賬號下單購買的，收貨人是“趙某”，均與黃大爺無關(guān)，黃大爺無權(quán)提起訴訟。

　　同安法院經(jīng)審查認(rèn)為，黃大爺非案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的當(dāng)事人，作為原告主體不適格，依法裁定駁回黃大爺起訴。

法官說法

原告主體不適格裁定駁回起訴

　　法官說，本案的爭議焦點(diǎn)是黃大爺是否是具有訴訟主體資格的當(dāng)事人。本案中，購買者系在網(wǎng)購平臺與銷售公司訂立網(wǎng)購合同。黃大爺提交的發(fā)票及銷售清單、消費(fèi)購物訂單頁面截圖均未體現(xiàn)案涉產(chǎn)品的實(shí)際購買者為黃大爺。根據(jù)訂單用戶信息顯示，案涉產(chǎn)品下單的實(shí)名認(rèn)證主體為小黃?；诰S護(hù)公共秩序和權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的考量，使用該賬號對外簽訂合同，相應(yīng)合同權(quán)利應(yīng)由實(shí)名認(rèn)證人享有，相應(yīng)合同義務(wù)應(yīng)由實(shí)名認(rèn)證人承擔(dān)。法院綜合在案證據(jù)依法認(rèn)定，與銷售公司成立網(wǎng)購合同的當(dāng)事人是小黃不是黃大爺，依法認(rèn)定黃大爺作為原告主體不適格，裁定駁回黃大爺起訴。