臺海網(wǎng)9月19日訊（海峽 導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫） “倒，再倒，打死……”“嘭！”因為小區(qū)保安指揮不當，車主小陳停車時把旁邊的車給剮了，導致新車剮蹭受損。為此，車主將小區(qū)保安老鄭所在的物業(yè)公司告上法庭。這種情形，誰來擔責？近日海滄法院開庭審理了這樣一起案件。讓我們來看看，法院是怎么判的？

回顧　 

保安指揮不當新車剮蹭受損

　　去年3月的一天傍晚，小陳駕駛新買的車回到自家小區(qū)。由于車技還不嫻熟，所以小陳要停車時，特意交待小區(qū)保安老鄭幫忙指揮。不料，倒車時其車輛與他人車輛剮蹭，導致兩部車輛均有不同程度的損傷。事后交警出具事故認定書，認定小陳對該起事故負全部責任。

　　小陳認為，物業(yè)公司作為停車場的經(jīng)營管理者，應承擔本次事故給其造成的損失，故將物業(yè)公司起訴至法院。

　　小陳說：“因為保安老鄭指揮失責，才造成我的車和別人車剮蹭。因此，物業(yè)公司作為停車場經(jīng)營管理者，應承擔因本次事故造成的損失，合計5000余元。”

　　物業(yè)公司答辯稱，小陳自行駕駛車輛發(fā)生剮蹭事件，應自負責任，不應無理推諉至無關人員，應駁回其訴求。

判決

車主應負全責物業(yè)公司不用賠

　　海滄法院經(jīng)審理后認為，本案系侵權責任糾紛，侵權損害責任之承擔須審查是否具有侵權行為、主觀過錯、受害人損失及因果關系四個要件。本案現(xiàn)有證據(jù)未能證明老鄭存在指揮小陳停車之行為；即便老鄭存在指揮、協(xié)助停車行為，該行為并非物業(yè)管理公司的安全保障義務范疇，屬于“好意施惠”行為，在無證據(jù)證明老鄭存在過錯的情況下，原告小陳作為駕駛車輛操作人員，對事故的發(fā)生亦應負全部責任。

　　因此，法院作出一審判決，駁回原告全部訴求。

法官

好意施惠不應承擔侵權責任

　　法官說，“好意施惠”行為，也稱情誼行為，即行為人以建立、維持或者增進與他人相互關切、愛護的感情為目而從事的不具有受法律拘束的意思、后果直接無償利他的行為。

　　小區(qū)保安指揮、協(xié)助停車行為并非物業(yè)管理公司的安全保障義務范疇，屬于“好意施惠”行為，除故意或重大過失致他人損害外，不應承擔侵權責任。而原告小陳作為駕駛車輛操作人員，應對事故的發(fā)生負全部責任。這也就是“方向盤”原則。