司法鑒定

醫(yī)院診療行為存在三大過錯

　　西北政法大學(xué)司法鑒定中心于2021年1月24日作出鑒定意見書，該鑒定意見分析認為，廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院診療行為存在三大過錯。

　　第一，在患者就診心內(nèi)科、轉(zhuǎn)診神經(jīng)內(nèi)科、神經(jīng)外科后，均未就病情及治療方案、替代治療方案向患方進行明確詳實告知；

　　第二，在對患者行冠狀動脈造影術(shù)后，未能完善心動超聲檢查，未行針對性治療，導(dǎo)致未能及時阻遏繼發(fā)腦梗死的發(fā)生；

　　第三，在對患者行腦動脈造影+血管內(nèi)介入治療(機械取栓治療)后，使用抗凝治療存在不當(dāng)，不排除因此誘發(fā)腦出血風(fēng)險。

　　上述過錯與患者死亡損害后果存在因果關(guān)系，過錯參與度評定為40%-60%。

　　案件審理期間，經(jīng)患者家屬申請，法院委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心，對廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院在對老鄒的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與損害后果是否存在因果關(guān)系、因果關(guān)系對損害后果的過錯參與度等問題進行鑒定。

　　針對鑒定意見書，廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院提出了異議。隨后，針對醫(yī)方的異議，西北政法大學(xué)司法鑒定中心對鑒定意見進行了進一步的闡明分析，分析指出，針對該治療方案中具有試驗性質(zhì)的治療方案，醫(yī)方必須要讓患方充分了解治療方案和替代治療方案的獲益和風(fēng)險情況，不能采取只告知部分內(nèi)容的方式，影響患方的判斷和選擇，否則只能視為醫(yī)方未盡到應(yīng)盡的知情告知義務(wù)。

　　此外，醫(yī)方在患者術(shù)后經(jīng)會診采納心內(nèi)科、心外科意見，使用低分子肝素進行抗凝治療。雖然從心內(nèi)科、心外科的會診角度看，抗凝治療建議有其價值，但作為神經(jīng)內(nèi)科角度還應(yīng)全面進行風(fēng)險評估；如不使用低分子肝素抗凝，風(fēng)險是再發(fā)繼發(fā)腦梗死致原病情加重，而使用低分子肝素抗凝，風(fēng)險則是導(dǎo)致繼發(fā)腦出血，加上原有腦梗死病情，會讓醫(yī)療處理難度達致幾乎束手無策的程度。對于如此巨大的風(fēng)險，醫(yī)方未向患方進行明確詳實地告知，最終病情也向著最大風(fēng)險結(jié)果實際發(fā)展，說明醫(yī)方對風(fēng)險評估存在考慮不周。

　　綜上，針對患者原并不嚴重的病情，卻出現(xiàn)如此嚴重的損害后果，足以證實醫(yī)方過錯與患者死亡損害后果之間的因果關(guān)系明確，所以維持原鑒定意見結(jié)論。

法院判決

醫(yī)院擔(dān)責(zé)50% 賠償77萬多元

　　法院審理認為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，案涉醫(yī)療行為及其損害后果均發(fā)生于《中華人民共和國民法典》實施之前，根據(jù)當(dāng)時對應(yīng)法律《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然醫(yī)患雙方對西北政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書提出異議，但結(jié)合相關(guān)病案資料可以看出，上述鑒定意見書及鑒定人書面答復(fù)意見充分考量了案涉診療行為和醫(yī)患雙方溝通的各種因素，在慎重斟酌之下指出醫(yī)院在對老鄒的診療過程中，存在對患者病情及治療方案/替代治療方案告知不足、術(shù)前檢查應(yīng)對風(fēng)險準備不足、抗凝治療方案風(fēng)險評估不周等問題。鑒定意見對前述問題的認定有理有據(jù)，鑒定人對醫(yī)患雙方異議的回應(yīng)針對性強，具有充分的專業(yè)說服力。

　　因此，法院對該份鑒定意見予以采信，酌定醫(yī)院對老鄒死亡造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　根據(jù)上述認定的責(zé)任比例，法院作出一審判決，要求被告醫(yī)院應(yīng)賠償原告客觀損失72萬多元。此外，法院酌定醫(yī)院賠償原告精神損害撫慰金50000元。據(jù)此，廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院一共應(yīng)賠償原告773820.23元。