臺(tái)海網(wǎng)10月25日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 思法/文 楊希/漫畫(huà)）熱戀時(shí)，心甘情愿傾其所有；分手時(shí)，“因愛(ài)生債”鬧上法庭。近日，思明法院發(fā)布了多起情侶借貸案件。

　　法官提醒說(shuō)，熱戀中的情侶難免有金錢(qián)來(lái)往，因此而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛并不鮮見(jiàn)。但即使熱戀中的情侶情愿為“真愛(ài)”買單，也要切記保持理性，情侶間借錢(qián)或贈(zèng)與，最好保留證據(jù)，避免埋下法律隱患。

案例1

320萬(wàn)元，往來(lái)轉(zhuǎn)賬差額能算借款嗎？

　　情侶翻臉?lè)质?，男子將女方告上法庭，主張雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)差額320.3萬(wàn)元為“欠款”，要求女方還錢(qián)。情侶之間的往來(lái)轉(zhuǎn)賬差額，能算借款嗎？近日，思明法院發(fā)布了這樣一起案件。

　　據(jù)悉，林先生和邱小姐原本是情侶，兩人交往數(shù)年后分手。2018年，林先生向法院起訴，稱其陸續(xù)借給邱小姐共計(jì)2337萬(wàn)余元，邱小姐僅還款2017萬(wàn)余元，要求邱小姐償還余下的320萬(wàn)余元。

　　林先生訴稱，其與邱小姐之間存在真實(shí)有效的借款合意，雙方之間借貸關(guān)系有相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證為證。基于對(duì)邱小姐的信任，林先生在出借款項(xiàng)時(shí)未約定還款期限及要求邱小姐支付相應(yīng)利息。邱小姐抗辯稱，雙方款項(xiàng)往來(lái)部分是共同生活支出，部分是林先生贈(zèng)與，部分是林先生向其借款后償還的款項(xiàng)。“那個(gè)資金要怎么處理?剩下的有什么計(jì)劃嗎?”“我月底可以先還50萬(wàn)嘛。每次都還50萬(wàn)，按50萬(wàn)元還嘛。”庭審中，林先生提供了這么一組通話錄音證據(jù)，證明邱小姐存在欠款的行為。對(duì)此，邱小姐有異議。邱小姐辯稱，雙方在分手時(shí)，林先生索要分手費(fèi)并以邱小姐的名譽(yù)要挾，邱小姐為了息事寧人，湊了一點(diǎn)錢(qián)給林先生，曾在電話中表示“還款”，針對(duì)的是分手費(fèi)。

　　思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，自2014年至2017年期間，雙方當(dāng)事人之間存在百筆以上經(jīng)濟(jì)往來(lái)，金額達(dá)千萬(wàn)以上，從雙方款項(xiàng)往來(lái)的數(shù)額和時(shí)間來(lái)看，并無(wú)明顯的借款和還款規(guī)律，加上其間雙方處于男女親密關(guān)系的事實(shí)，故雙方的往來(lái)轉(zhuǎn)賬僅能證實(shí)雙方之間存在頻繁的資金往來(lái)，不能證明存在借貸合意。

　　此外，法院還查明：林先生于2014年、2015年向邱小姐名下銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元、100萬(wàn)元，上述兩筆款項(xiàng)均備注“還款”。而對(duì)此，林先生則稱“記不清楚了”，并以雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)差額主張邱小姐還款。

　　因此，法院認(rèn)為林先生提供的聊天記錄、通話錄音等，僅能反映雙方對(duì)有關(guān)資金問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，亦不足以證明訟爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)為借款。故判決駁回林先生的訴求。

案例2

62萬(wàn)元，憑“還款承諾”能認(rèn)定為借款嗎？

　　剛經(jīng)歷一段失敗婚姻的何女士，在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)邂逅了剛步入社會(huì)工作的小伙小葉。小葉英俊瀟灑、風(fēng)趣幽默，一下打開(kāi)了何女士的心扉。“寶貝，我發(fā)誓這輩子都與你在一起。我們可以在風(fēng)景如畫(huà)的小區(qū)里擁有自己的家，我每天開(kāi)車接送你上下班，讓你成為最幸福的女人!”小葉的話讓何女士深信不疑，重新燃起了對(duì)婚姻的渴望。彼時(shí)，何女士經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，小葉初出茅廬，為了讓小葉描述的美好生活成為現(xiàn)實(shí)，何女士為小葉的各種需求埋單成了家常便飯。小到買手機(jī)、電腦，大到買車、買房的首付，何女士均會(huì)向小葉轉(zhuǎn)款。

　　不曾想，兩年后何女士和小葉的關(guān)系破裂。何女士一紙?jiān)V狀將小葉起訴至法院，要求小葉返還戀愛(ài)期間收受的她的轉(zhuǎn)款共計(jì)62萬(wàn)元。何女士主張，戀愛(ài)期間雙方對(duì)轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)認(rèn)識(shí)是模糊的，關(guān)系破裂后，這些模糊的轉(zhuǎn)賬應(yīng)自然而然轉(zhuǎn)化為借款。且小葉也曾表示過(guò)會(huì)向何女士還款。小葉抗辯稱，轉(zhuǎn)賬系發(fā)生在雙方熱戀期間，訟爭(zhēng)款項(xiàng)系何女士自愿贈(zèng)與，雙方未有借貸合意。

　　思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民間借貸法律關(guān)系的認(rèn)定需要符合“借貸合意+實(shí)際交付”兩個(gè)構(gòu)成要件。何女士所提供的與小葉對(duì)話錄音記錄顯示，小葉在錄音中確認(rèn)何女士向其轉(zhuǎn)賬的金額與何女士在本案中主張的金額一致，且小葉承諾會(huì)向何女士還款，故訟爭(zhēng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。最終法院判決小葉應(yīng)償還何女士訟爭(zhēng)款項(xiàng)及按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的資金占用費(fèi)。

案例3

17萬(wàn)元，“代還”信用卡算借款嗎？

　　李女士和馬某原為情侶。雙方戀愛(ài)期間，女子屢次往男子馬某名下的信用卡還款，共17萬(wàn)余元。分手后，李女士認(rèn)為，馬某因治病、資金困難等原因無(wú)法償還信用卡，其幫馬某還信用卡是應(yīng)要求代墊的。因此，李女士將馬某告上法庭，要求馬某予以返還，并支付逾期利息。

　　馬某辯稱，其與李女士共同投資某公司，李女士實(shí)際經(jīng)營(yíng)該公司，案涉信用卡雖是馬某名下的，信用卡也是李女士在還，但實(shí)際情況是該信用卡實(shí)際使用人是李女士，所發(fā)生的款項(xiàng)多為雙方公司經(jīng)營(yíng)款，不是借款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)馬某提供的信用卡電子賬單，從消費(fèi)地點(diǎn)看，與馬某的經(jīng)常居住地、工作地不一致，卻與李女士的經(jīng)常居住地一致;從消費(fèi)對(duì)象看，所涉款項(xiàng)多用于馬某與李女士共同投資、李女士實(shí)際經(jīng)營(yíng)的公司，其他款項(xiàng)基本為日常生活支出。結(jié)合李女士關(guān)于代為歸還信用卡款項(xiàng)期間與馬某系男女朋友關(guān)系的陳述，可認(rèn)定案涉信用卡的多數(shù)支出與李女士密切相關(guān)?？v觀雙方的微信聊天記錄，此前，李女士從未向馬某主張過(guò)案涉信用卡還款款項(xiàng)，反而多次表示要向馬某還錢(qián);雙方對(duì)賬時(shí)，馬某提到案涉信用卡時(shí)，將信用卡欠款歸入李女士所欠款項(xiàng)，可印證李女士向案涉信用卡歸還的款項(xiàng)并非馬某向其所借。最終，法院判決駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。