臺(tái)海網(wǎng)4月3日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 同法/文 陶小莫/漫畫）5歲女童在家長(zhǎng)陪同下到足球俱樂部了解培訓(xùn)的場(chǎng)地和課程，被8歲男孩小恩踢來的足球擊中，不幸骨折。這種情況，誰來擔(dān)責(zé)？近日，同安區(qū)法院審理了這樣一起案件。

　　原來，事發(fā)當(dāng)日，女童小雅是在家長(zhǎng)的陪同下來到一家會(huì)員制的足球訓(xùn)練俱樂部了解足球培訓(xùn)的場(chǎng)場(chǎng)和課程等。小雅在足球場(chǎng)玩耍時(shí)，小恩朝著小雅的方向踢球，在小恩第二次將足球踢向小雅時(shí)，小雅躲閃不及，足球擊中小雅的右臂，造成其右肱骨下段骨折，隨后住院11天，醫(yī)療費(fèi)用26788.38元。

　　事發(fā)后，小雅的父母認(rèn)為，此次事故責(zé)任應(yīng)該由小恩、小恩的父母以及足球俱樂部承擔(dān)，于是將他們告上法庭。

　　不久前，同安區(qū)法院開庭審理了這起案件。庭審期間，雙方各執(zhí)一詞。

　　足球俱樂部表示，他們是一家會(huì)員制的足球訓(xùn)練基地，小雅不是俱樂部的會(huì)員，俱樂部對(duì)小雅無管理、保護(hù)職責(zé)。足球場(chǎng)門口貼有告示，說明非預(yù)約人員嚴(yán)禁入場(chǎng)鍛煉。而小雅在未提前預(yù)約的情況下私自進(jìn)入足球場(chǎng)，后因其監(jiān)護(hù)人與第三人的過錯(cuò)，導(dǎo)致小雅在足球場(chǎng)內(nèi)受到侵害，應(yīng)當(dāng)由小雅與其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

　　小恩的父母答辯稱，當(dāng)時(shí)小雅的監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，小雅一方并未提供直接的證據(jù)來證明小恩有損害小雅身體的事實(shí)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，在這起事故中，足球俱樂部應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而踢球傷人的小恩及其父母也有一定的責(zé)任。因此，對(duì)于本事故的損害后果，法院酌情認(rèn)定足球俱樂部承擔(dān)30%的責(zé)任，小恩父母承擔(dān)60%的責(zé)任，小雅的父親自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　最終，同安區(qū)法院作出一審判決，要求小恩的父母賠償小雅經(jīng)濟(jì)損失20499.03元；足球俱樂部賠償小雅經(jīng)濟(jì)損失12749.51元；駁回原告小雅的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

這場(chǎng)意外事故 三方都有責(zé)任

　　法官說，本案中，足球俱樂部實(shí)行會(huì)員制管理，小雅雖然并非俱樂部的會(huì)員，但當(dāng)小雅進(jìn)入該足球訓(xùn)練場(chǎng)時(shí)，俱樂部并沒有禁止其進(jìn)入，且訓(xùn)練場(chǎng)場(chǎng)地外墻張貼有招生公告，小雅主張其進(jìn)入場(chǎng)地了解課程的事實(shí)可以支持。作為該足球訓(xùn)練基地的所有人及實(shí)際管理人，對(duì)于即便是非會(huì)員的場(chǎng)地內(nèi)兒童，也應(yīng)該承擔(dān)一定的管理、保護(hù)義務(wù)。另外，根據(jù)俱樂部確認(rèn)，其會(huì)員可在非上課時(shí)間前往俱樂部觀看比賽、訓(xùn)練學(xué)習(xí)，小恩作為其會(huì)員，在非上課時(shí)間在該足球場(chǎng)訓(xùn)練時(shí)，俱樂部卻放任年齡尚小的小恩獨(dú)自一人進(jìn)行足球訓(xùn)練，未對(duì)其訓(xùn)練行為進(jìn)行必要的引導(dǎo)和監(jiān)督，以至于小恩踢傷他人。綜上，俱樂部對(duì)于小雅、小恩均存在教育、管理過失，對(duì)于事故的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　另外，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，小恩用足球?qū)⑿⊙盘邆瞧涞诙螌⒆闱蛱呦蛐⊙艑?dǎo)致的，在其將足球第一次踢向小雅時(shí)，小雅的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該預(yù)見到現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的危險(xiǎn)性，卻未作出相應(yīng)的保護(hù)措施，未盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)。同時(shí)，直接侵權(quán)人小恩作為限制行為能力人造成他人損害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即其父母共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

相關(guān)案例

搶球相撞骨折 13萬元損失誰賠？

　　足球場(chǎng)上，兩名隊(duì)員因搶球相撞，其中一個(gè)隊(duì)員被撞摔傷，導(dǎo)致手臂粉碎性骨折。球場(chǎng)沖撞受傷，究竟誰來擔(dān)責(zé)？此前，湖里區(qū)法院曾審理過這樣一起案件。

　　據(jù)悉，原告小林與被告阿毅都是足球愛好者，事發(fā)當(dāng)晚，他們作為兩支足球隊(duì)的主力，參加了一場(chǎng)業(yè)余足球友誼賽。比賽快結(jié)束時(shí)，兩人因搶球發(fā)生肢體沖撞，小林摔倒在地，痛得爬不起來，送到醫(yī)院后診斷為左臂橈骨粉碎性骨折，做了鋼板內(nèi)固定手術(shù)，支出醫(yī)療費(fèi)近4萬元。

　　小林多次找阿毅協(xié)調(diào)賠償事宜，均未果，于是起訴至法院，要求阿毅賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)等近13萬元。

　　湖里法院審理認(rèn)為，小林自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，對(duì)可能發(fā)生的人身損害應(yīng)具有合理預(yù)見，除非他人對(duì)損害發(fā)生存在故意或重大過失，否則不應(yīng)由他人擔(dān)責(zé)。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明阿毅是故意或有重大過失，因此阿毅不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮小林人身損害確系與阿毅相撞造成，根據(jù)公平原則，酌情認(rèn)定阿毅應(yīng)補(bǔ)償小林6000元以分擔(dān)損失。