判決：酒店擔(dān)責(zé)20%，賠償23萬多元

　　庭審期間，本案雙方各執(zhí)一詞，對(duì)酒店是否具有疏于安全保障義務(wù)的過錯(cuò)、過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系存在爭(zhēng)議。

　　首先，酒店是否未盡安全保障義務(wù)？法院分析認(rèn)為，雖然酒店未在江女士入住時(shí)第一時(shí)間辦理入住實(shí)名登記，但事后已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)錄登記，酒店該行為并不足以對(duì)江女士造成精神壓力，不存在過錯(cuò)；此外，公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況亦無法證明酒店對(duì)江女士入住的房間窗戶存在安全隱患。但是，安全保障義務(wù)包含事后救助義務(wù)，酒店在江女士墜樓后即負(fù)有合理的救助義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)可知，江女士墜亡于酒店內(nèi)部區(qū)域，酒店有義務(wù)對(duì)該區(qū)域進(jìn)行監(jiān)控或巡視。然而，從江女士3時(shí)6分墜樓至6時(shí)許被發(fā)現(xiàn)，期間間隔達(dá)3個(gè)小時(shí)，而且還是被酒店其他住客發(fā)現(xiàn)，足見酒店并未盡到合理的安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)。

　　其次，酒店的過錯(cuò)行為與江女士死亡后果之間是否具有因果關(guān)系？法院認(rèn)為，因未對(duì)江女士做尸檢，無法準(zhǔn)確得知具體死因和死亡時(shí)間，而且在案證據(jù)無法確切證明江女士系墜樓后立即死亡抑或沒有及時(shí)送醫(yī)貽誤救治時(shí)機(jī)導(dǎo)致死亡。結(jié)合江女士?jī)H住在三樓并非過高樓層、墜樓地點(diǎn)位于酒店內(nèi)部花圃等實(shí)際情況，若酒店能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)江女士墜樓并送醫(yī)救治，對(duì)阻卻江女士死亡后果的發(fā)生存在一定的可能性概率。

　　因此，法院認(rèn)定，酒店延遲救助的行為與江女士死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。但江女士系完全民事行為能力人，其對(duì)自身安全未盡注意義務(wù)，其墜亡亦非酒店直接造成，故主要責(zé)任仍應(yīng)由江女士自行負(fù)擔(dān)，法院酌定酒店對(duì)江女士的死亡后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　最終，法院作出一審判決，要求被告酒店賠償江女士家屬各項(xiàng)損失236320元。

法官說法

未盡安全保障義務(wù)，酒店應(yīng)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　法官說，根據(jù)《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　安全保障義務(wù)包含事后救助義務(wù)。酒店對(duì)其內(nèi)部區(qū)域負(fù)有實(shí)時(shí)監(jiān)控或常規(guī)巡視的義務(wù)，受害者在墜樓后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并施予救助的，可以認(rèn)定酒店未盡到合理的安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)。在未能準(zhǔn)確得知受害人具體死因和死亡時(shí)間的情況下，應(yīng)綜合事故現(xiàn)場(chǎng)情況、墜樓時(shí)間地點(diǎn)及其他具體因素，合理認(rèn)定酒店未及時(shí)救助行為與受害者死亡后果之間的因果關(guān)系。