3 用人單位：解除程序合法！
針對(duì)老陳的起訴，被告用人單位答辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天老陳就被取保候?qū)?，在事發(fā)后仍正?？记?，在被追究刑事責(zé)任后老陳未告知單位，在重新簽訂勞動(dòng)合同時(shí)他亦隱瞞了這一事實(shí)，從而騙取到重新簽訂勞動(dòng)合同的機(jī)會(huì)。單位是在不知情的情況下，與老陳重新簽訂了勞動(dòng)合同，而且合同中有明確約定“被依法追究刑事責(zé)任的，單位可以解除勞動(dòng)合同。”
此外，單位在解除勞動(dòng)合同之前也已將解除事由提前告知單位工會(huì)，工會(huì)表示同意解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，解除程序合法。
因此，單位認(rèn)為，老陳的行為已經(jīng)違反了雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》的約定，同時(shí)亦違反了《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，故單位解除與老陳之間的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，雙方的勞動(dòng)合同已于2018年7月23日解除，雙方的勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行。
所以，被告用人單位認(rèn)為，老陳的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
法院判決
違法解除合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位在與老陳重新簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，既未要求其填寫(xiě)《職工處分呈報(bào)表》，也未詢問(wèn)其是否受過(guò)刑事處罰，或者與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)。可見(jiàn)，單位并未盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)老陳是否符合重新簽訂勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行必要的核查。
因此，本案中，用人單位主張老陳惡意隱瞞犯罪事實(shí)，導(dǎo)致其在違背真實(shí)意思的情況下重新簽訂勞動(dòng)合同的理由不能成立。雙方于2015年6月5日重新簽訂勞動(dòng)合同之后，均應(yīng)依據(jù)新的勞動(dòng)合同履行各自義務(wù)。
法院還指出，老陳在簽訂新的勞動(dòng)合同之后，并不存在勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。用人單位以其在簽訂新的勞動(dòng)合同之前的犯罪行為解除當(dāng)前的勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)。此外，用人單位在解除勞動(dòng)合同之時(shí)距離老陳被刑事處罰已達(dá)五年之久，明顯超出解除權(quán)行使的合理期限，亦不符合公平原則。
因此，法院認(rèn)為，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，老陳請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。
一審判決后，被告用人單位不服判決，又向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴。
近日，廈門(mén)中院最終作出終審判決，駁回用人單位上訴，維持一審原判。
法官說(shuō)法
單位行使解除權(quán)不能超出合理期限
法官說(shuō)，用工單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有管理義務(wù)，而且《勞動(dòng)合同法》雖賦予用人單位以勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任為由合法解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，但是該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使。本案中，該單位在老陳被刑事處罰已達(dá)五年之久后解除合同，明顯超出解除權(quán)行使的合理期限。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案具有一定的特殊性，勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任的事實(shí)發(fā)生在雙方重新簽訂勞動(dòng)合同之前，用人單位行使解除權(quán)超出了合理期限而被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者很幸運(yùn)保住了工作。但是，勞動(dòng)者不可因此就放松警惕，存有僥幸心理，切莫以身試法，一旦被追究刑事責(zé)任，就有可能丟了工作。
相關(guān)案例
員工上班睡覺(jué)公司能否開(kāi)除？
此前，廈門(mén)涉臺(tái)法庭也曾受理過(guò)一起因員工上班睡覺(jué)被開(kāi)除引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議官司。
勞動(dòng)者胡先生受雇于一家臺(tái)資塑膠公司，但后來(lái)公司以胡先生上班時(shí)間睡覺(jué)，嚴(yán)重違反被告單位規(guī)章制度為由，將胡先生開(kāi)除。
據(jù)公司介紹，雙方在勞動(dòng)合同中明確約定“上班時(shí)間睡覺(jué)者，一律記三個(gè)大過(guò)并開(kāi)除處理，當(dāng)天工資以曠職論處”。
但是，胡先生不服開(kāi)除決定，為此將公司告上法庭。他起訴稱(chēng)，自己上班期間并沒(méi)有睡覺(jué)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
最終，法院作出一審判決，認(rèn)定由于公司未能舉證胡先生在上班時(shí)間存在睡覺(jué)的情形，因此判決支持了胡先生的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
開(kāi)除“違規(guī)員工”須符合三個(gè)條件
法官說(shuō)，在實(shí)踐中，經(jīng)常有用人單位以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由單方解除勞動(dòng)合同。但是，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位主張勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度，須符合三個(gè)條件：規(guī)章制度的內(nèi)容合法且經(jīng)民主程序制定并公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者；勞動(dòng)者的違規(guī)行為存在而且達(dá)到嚴(yán)重程度；解除程序合法。
其中，最容易發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的是勞動(dòng)者是否存在違反規(guī)章制度的行為并且達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度。用人單位對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)提供充分證據(jù)證明，否則構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。
