1 事件：兩漁民狀告兩公司，索賠800多萬(wàn)元“養(yǎng)殖損失”
此前，一家風(fēng)電公司在莆田平海灣建設(shè)總投資近50億元的工程——250MW海上風(fēng)電場(chǎng)二期工程。因該工程需要在鸕鶿島（無(wú)人島）建設(shè)一個(gè)配套碼頭，風(fēng)電公司與另一家工程公司簽訂了碼頭施工合同，由工程公司施工建設(shè)該碼頭。
不料，碼頭開(kāi)工后，附近一些村民認(rèn)為工程施工破壞其在鸕鶿島周邊的龍須菜和海帶養(yǎng)殖區(qū)，提出賠償損失的要求。而風(fēng)電公司與工程公司認(rèn)為這些村民根本沒(méi)有在該海域進(jìn)行養(yǎng)殖，均不予賠償。
為此，一些村民多次阻撓施工，導(dǎo)致工程施工無(wú)法順利進(jìn)行。其中，兩位村民宋某、黃某向廈門(mén)海事法院起訴，要求被告風(fēng)電公司和工程公司賠償因鸕鶿島的碼頭施工影響其105畝養(yǎng)殖區(qū)的各項(xiàng)損失共計(jì)800多萬(wàn)元。
2 懸疑：雙方各執(zhí)一詞，真相撲朔迷離
兩原告是世代在鸕鶿島周邊海域從事水產(chǎn)捕撈的漁民，養(yǎng)殖龍須菜和海帶。他們二人起訴說(shuō)，數(shù)年前兩被告在未事先告知和賠償?shù)那闆r下，便在原告的養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)行碼頭建設(shè)和海上風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的安裝鉆探作業(yè)，占用了兩原告的105畝養(yǎng)殖區(qū)進(jìn)行填海作業(yè)，修建碼頭，毀壞了兩原告的養(yǎng)殖設(shè)施。兩原告被迫停產(chǎn)后，多次要求兩被告停止施工并賠償損失，但兩被告拒絕賠償。
兩原告還說(shuō)，停產(chǎn)期間，原告養(yǎng)殖設(shè)施損失共計(jì)270萬(wàn)余元，停產(chǎn)損失533萬(wàn)余元。
被告公司則答辯說(shuō)，該工程項(xiàng)目手續(xù)完備，不存在違法施工。而且，根據(jù)當(dāng)時(shí)的衛(wèi)星照片顯示，鸕鶿島海域未見(jiàn)養(yǎng)殖設(shè)施，因此原告在該海域根本沒(méi)有養(yǎng)殖活動(dòng)。此外，工程公司在開(kāi)始施工時(shí)，也僅發(fā)現(xiàn)海面有零星浮球，海底有零星破舊地錨件，該情況符合廢棄養(yǎng)殖區(qū)的特征，與正在進(jìn)行養(yǎng)殖活動(dòng)的狀態(tài)完全不符。
被告還向法院提供了環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)和工程勘測(cè)設(shè)計(jì)單位拍攝的照片，以及谷歌地球衛(wèi)星影像的截圖等證據(jù)，意圖證明施工時(shí)以及施工之前該海域不存在養(yǎng)殖區(qū)。不過(guò)，雖然被告提交的照片和截圖顯示海域不存在養(yǎng)殖區(qū)，但是被告提交的照片無(wú)法反映全貌，影像截圖的清晰度也不夠高，難以完全排除原告曾經(jīng)在該海域進(jìn)行養(yǎng)殖的可能性。
3 真相：調(diào)取衛(wèi)星影像資料，查明不存在養(yǎng)殖區(qū)
廈門(mén)海事法院受理此案后，承辦法官根據(jù)有關(guān)部門(mén)的建議，調(diào)取了碼頭所在海域2014年至2018年每年海帶養(yǎng)殖季節(jié)的衛(wèi)星遙感影像的原始資料，衛(wèi)星影像的分辨率達(dá)到0.5-0.8米，海面物體清晰可見(jiàn)，能清晰見(jiàn)到平海村海域的養(yǎng)殖設(shè)施，而鸕鶿島海域未見(jiàn)養(yǎng)殖設(shè)施。通過(guò)這些影像資料可以看出，案涉海域在2014年至2018年期間都沒(méi)有養(yǎng)殖區(qū)存在。
法院審理后認(rèn)為，如果存在原告所主張的105畝的養(yǎng)殖規(guī)模，在衛(wèi)星影像及照片中應(yīng)是可見(jiàn)的。而且，未養(yǎng)殖時(shí)也只是將海帶繩收起來(lái)，泡沫浮球都在海面，如果存在原告起訴狀中主張的16800個(gè)泡沫浮球，在衛(wèi)星影像及照片中也會(huì)有所體現(xiàn)。因此，衛(wèi)星影像及現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片可以客觀反映案涉海域的養(yǎng)殖情況。
因此，根據(jù)本案查明事實(shí)，法院認(rèn)為，在工程開(kāi)工時(shí)并不存在原告所主張的養(yǎng)殖設(shè)施，故不存在被告施工時(shí)損壞原告養(yǎng)殖設(shè)施的問(wèn)題。即使兩原告曾經(jīng)在該碼頭工程所在海域進(jìn)行海上養(yǎng)殖，鸕鶿島為無(wú)居民海島，原告或平海村委會(huì)對(duì)該海域并無(wú)使用權(quán)，被告風(fēng)電公司在取得海域使用權(quán)證之前開(kāi)始施工，并未侵犯兩原告合法權(quán)利。
近日，廈門(mén)海事法院做出一審判決，認(rèn)為原告要求被告賠償其養(yǎng)殖設(shè)施及收入損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。目前，一審判決已經(jīng)生效。
相關(guān)案例
證監(jiān)會(huì)出動(dòng)北斗衛(wèi)星查明“扇貝跑路”事件
獐子島是一家上市公司，其主營(yíng)業(yè)務(wù)是養(yǎng)殖扇貝和海參。上市初期，獐子島的業(yè)績(jī)?cè)玖己?，但最近幾年卻頻繁上演“扇貝去哪兒了”的悲劇。
例如：2014年10月，獐子島宣布他們養(yǎng)的價(jià)值10億人民幣的扇貝“凍死”，獐子島前三季業(yè)績(jī)由預(yù)報(bào)盈利變?yōu)樘潛p約8億元；2018年，獐子島又稱(chēng)因海洋災(zāi)害導(dǎo)致扇貝“餓死”，公司虧損7.23億元；2019年一季度，獐子島又說(shuō)“扇貝跑了”；2020年4月獐子島發(fā)布2019年財(cái)報(bào)，全年虧損3.92億元，理由為扇貝“大規(guī)模死亡”。
獐子島的扇貝要么跑路要么餓死，生存之路如此“坎坷”。這引起了大量投資者的懷疑。然而，扇貝這類(lèi)水產(chǎn)品又生長(zhǎng)在海底，不易盤(pán)點(diǎn)監(jiān)控，查明事情真相并不容易。
為了查辦獐子島案，證監(jiān)會(huì)借助了北斗導(dǎo)航定位系統(tǒng)，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)獐子島27條采捕船只、數(shù)百余萬(wàn)條海上航行定位數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，還原采捕船只的真實(shí)航行軌跡，進(jìn)而復(fù)原了公司真實(shí)的采捕海域，認(rèn)定獐子島公司成本、支出、利潤(rùn)等存在虛假，揭開(kāi)了獐子島財(cái)務(wù)造假手段的謎題。
最終，證監(jiān)會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果，作出行政處罰及市場(chǎng)禁入決定，并依法向公安機(jī)關(guān)移送獐子島及相關(guān)人員涉嫌證券犯罪案件。
專(zhuān)家說(shuō)法
2問(wèn)“衛(wèi)星作證”
1問(wèn)：衛(wèi)星影像能當(dāng)證據(jù)嗎？
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授：可以。衛(wèi)星遙感影像是地球表面的“相片”，隨著商業(yè)衛(wèi)星影像的分辨率越來(lái)越高，衛(wèi)星影像具有獲取數(shù)據(jù)范圍大和周期短的特點(diǎn)，衛(wèi)星遙感已經(jīng)成為基礎(chǔ)地理數(shù)據(jù)采集與更新的重要手段。根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，衛(wèi)星遙感影像是電子數(shù)據(jù)即電子證據(jù)的一種。
2問(wèn)：哪些電子數(shù)據(jù)能作證？
黃健雄：電子數(shù)據(jù)即電子證據(jù)，是民訴法修正時(shí)新增的一種證據(jù)形式。2019年12月最高院公布修改《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》決定，為增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)在審判實(shí)踐中的操作性，新規(guī)使用了6個(gè)條款進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：（1）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；（2）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（3）用戶(hù)注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（記錄類(lèi)信息）（4）文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書(shū)、計(jì)算機(jī)程序等電子文件；（5）其他以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息。
