追責
起訴要求賠償68萬余元 5家公司各有說法
起訴5家公司，周先生的理由是:技術(shù)公司負責集裝箱的消毒，按照規(guī)定使用溴甲烷消毒后需貼上封條，并拉上警戒線，消過毒的集裝箱需封閉24小時以上，再將集裝箱開柜散毒氣，通風透氣12小時以上，在此期間集裝箱不能拉出港區(qū)；另外4家公司對集裝箱整個流轉(zhuǎn)過程知情，也應負責任。因為各被告的疏忽大意，在溴甲烷尚有殘留時，就將集裝箱投入使用，造成了中毒的后果，周先生要求各被告支付傷殘賠償金等共計68萬余元。
負責熏蒸消毒的技術(shù)公司表示，溴甲烷熏蒸的目的是使貨物不受蛀蟲蠶食。溴甲烷只有達到了一定濃度才會引起中毒反應，而目前已經(jīng)無法檢測到事發(fā)當時的濃度，不能就此斷定周先生的傷情一定是溴甲烷導致的。同時，周先生所在的貿(mào)易公司長年從事木制品出口，沒有對員工進行安全培訓，未配備防護措施，貿(mào)然安排周先生入柜補貨，是造成事故發(fā)生的直接原因。
負責場地管理的物流公司也認為自己沒有責任，原因是他們只負責提供符合規(guī)范的熏蒸場地。而且該集裝箱從結(jié)束消毒到離開場地，至少有18個小時的時間，已經(jīng)超過了一般通風需要的12個小時。
兩家代辦報關(guān)報檢的物流公司則表示，他們僅是受委托報關(guān)報檢，與周先生的中毒沒有關(guān)系。
周先生就職的貿(mào)易公司提出，集裝箱在消毒后可供提取使用，公司在這時指派員工作業(yè)沒有過錯。事發(fā)后，公司就周先生的損害后果，依據(jù)工傷保險條例賠償了70多萬元，并與周先生協(xié)商盡力彌補。周先生是因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的人身損害，應當由侵權(quán)的第三人來承擔民事賠償責任。
