【業(yè)主】

　　小區(qū)每個(gè)月漏水超2萬(wàn)噸

　　業(yè)主葉先生2006年搬入自然家園，在他的印象中，小區(qū)公攤水費(fèi)每月是二三十元。但今年9月，葉先生家水費(fèi)為127.6元，包含公攤水費(fèi)57.2元；10月水費(fèi)則為186.2元，公攤水費(fèi)達(dá)108.3元。僅2個(gè)月時(shí)間，公攤水費(fèi)翻了一倍。

　　另一位業(yè)主也向記者曬出水費(fèi)單，8月公攤水費(fèi)為25.4元，10月達(dá)到143.6元，幾乎漲了5倍。

　　葉先生和其他居民很快向水務(wù)集團(tuán)反映這個(gè)問(wèn)題。水務(wù)集團(tuán)人員凌晨三四點(diǎn)進(jìn)行觀察、測(cè)算發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)自來(lái)水滲漏量約為每小時(shí)35噸，每個(gè)月滲漏量超過(guò)25000噸。

　　昨天，記者也看到小區(qū)內(nèi)一處正在維修的水管。居民表示，目前找到的漏水點(diǎn)不過(guò)一兩處，根本達(dá)不到每小時(shí)35噸的滲漏量。實(shí)際上還有多少出漏水點(diǎn)，物業(yè)仍沒(méi)有明確答復(fù)。

　　葉先生說(shuō)，這些漏水產(chǎn)生的費(fèi)用全部“轉(zhuǎn)嫁”到業(yè)主頭上，這不合理。他認(rèn)為，物業(yè)有責(zé)任找出漏水點(diǎn)并做好維護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)部分費(fèi)用。

　　此外，漏出來(lái)的水究竟去向何處？答案也不明確。居民們擔(dān)心，地下管道漏水不斷沖刷土層，可能會(huì)影響小區(qū)地基，埋下安全隱患。

　　【物業(yè)】

　　老化管道改造要花330萬(wàn)

　　隨后，記者聯(lián)系到自然家園小區(qū)物業(yè)主任陳先生。陳先生表示，因管道老化，該小區(qū)管道漏水現(xiàn)象一直存在。但由于小區(qū)地下管網(wǎng)的草圖與實(shí)際管網(wǎng)分布不相符，給維修帶來(lái)難點(diǎn)。物業(yè)也考慮過(guò)大面積進(jìn)行管道改造，徹底解決漏水問(wèn)題，但總費(fèi)用達(dá)330萬(wàn)元，難以實(shí)行，只能從維修方面入手。他說(shuō)，早在8月，物業(yè)就已和相關(guān)專業(yè)公司著手排查漏水點(diǎn)，最近也一直和水務(wù)集團(tuán)及另一家專業(yè)公司合作，找到一處較大漏水點(diǎn)，并進(jìn)行了修補(bǔ)。

　　目前，小區(qū)維修管道的費(fèi)用動(dòng)用的是小區(qū)的公維金。至于漏水產(chǎn)生的費(fèi)用，陳先生認(rèn)為不應(yīng)該由物業(yè)來(lái)承擔(dān)。“物業(yè)就是業(yè)主請(qǐng)來(lái)的保姆，只有管理責(zé)任。”

　　至于地基受損問(wèn)題，陳先生表示，漏出的水可能自然滲透到地下，或是流入其他管道了，但究竟去了哪里，尚未有定論，因此產(chǎn)生的安全問(wèn)題也不得而知。

　　廈門(mén)水務(wù)集團(tuán)表示，自然家園小區(qū)公共供水設(shè)施和管道均由開(kāi)發(fā)商建設(shè)，需要業(yè)委會(huì)和小區(qū)物業(yè)管理單位負(fù)責(zé)日常維護(hù)和維修。水務(wù)人員協(xié)助小區(qū)物業(yè)檢查后，確認(rèn)是內(nèi)管管道破損導(dǎo)致漏水，具體原因還需要進(jìn)一步排查。

　　【律師】

　　費(fèi)用歸屬看物業(yè)盡責(zé)與否

　　內(nèi)管破損漏水，產(chǎn)生的水費(fèi)究竟要由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？福建省金海灣律師事務(wù)所主任鄭志寧律師表示，首先要看水管在不在保修期內(nèi)，如果在保修期內(nèi)，可以找開(kāi)發(fā)商解決問(wèn)題。其次要看水管破裂是由于質(zhì)量問(wèn)題還是自然損壞，如果是質(zhì)量問(wèn)題，水管供應(yīng)商也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。內(nèi)管道歸小區(qū)全體業(yè)主所有，如果水管是自然損壞的，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由業(yè)主承擔(dān)。但物業(yè)是否需要負(fù)責(zé)，要看其是否盡到了責(zé)任，如果漏水情況明顯且長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有得到解決，那么物業(yè)也需要承擔(dān)責(zé)任。

　　上海段和段(廈門(mén))律師事務(wù)所律師林時(shí)坤也持同一看法。他認(rèn)為，物業(yè)公司作為業(yè)主的“管家”，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)巡查和維護(hù)的責(zé)任，否則應(yīng)對(duì)其疏忽所產(chǎn)生的損失或不及時(shí)巡查和維護(hù)所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，向業(yè)主承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。