臺海網(wǎng)10月11日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 海法宣)為了小費引發(fā)一場命案，導(dǎo)致消費者在KTV被人捅死。為此，死者家屬狀告KTV公司，索賠百萬元。近日，海滄區(qū)人民法院發(fā)布了這起案件。最終，法院一審判決要求KTV承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償20萬余元。據(jù)悉，行兇者是陪酒小姐的朋友，而雙方爭執(zhí)的起因就是小費給付糾紛。

悲劇 到KTV消費，男子被捅死

　　被害人小劉（化名）是一名20多歲男子。事發(fā)當(dāng)天凌晨，小劉與朋友一起到海滄一家KTV消費。在此期間，被害人小劉為了小費數(shù)額問題與陪酒小姐小紅（化名）發(fā)生爭執(zhí)。

　　隨后，陪酒小姐的朋友黎某趕到現(xiàn)場支援，雙方隨即爆發(fā)沖突?；陂g，黎某掏出一把彈簧刀，捅刺小劉左胸部，劃傷小劉左大腿、左腳趾等處。當(dāng)時，黎某自己右手食指也被劃傷。

　　打斗至大廳上網(wǎng)區(qū)時，KTV工作人員、保安人員沖出來分開打斗雙方。但是，為時已晚，小劉被捅傷后，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。

爭議 家屬索賠百萬，誰來擔(dān)責(zé)？

　　案發(fā)后，黎某因犯故意傷害罪，被廈門中院判處無期徒刑。同時，廈門中院還認(rèn)定黎某應(yīng)賠償小劉家屬包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等各項費用共102萬余元。

　　但是，由于行兇者黎某名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，死者家屬無法順利獲賠。為此，家屬只好將KTV公司告上法庭。

　　家屬起訴認(rèn)為，KTV沒有制止黎某攜帶管制刀具進(jìn)入經(jīng)營場所，在其行兇過程中也沒有及時作出反應(yīng)，應(yīng)承擔(dān)因安保不力造成的損失，賠償死者損失100多萬元。

　　面對家屬的起訴索賠，被告KTV公司答辯說，死者家屬告KTV是告錯對象了，本案應(yīng)追加加害人黎某為的共同被告。

　　KTV公司還認(rèn)為，自己對于被害人小劉受侵害已盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。而且，小劉對本案的發(fā)生也存在過錯，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　據(jù)KTV公司稱，由于本案案發(fā)突然且時間短，黎某穿長袖黑衣，手持匕首又短，不容易被發(fā)現(xiàn)，而小劉也穿黑衣服，被黎某捅傷時沒有任何喊叫的聲音，加上小劉又是在毆打黎某時被捅傷的，所以小劉的傷情沒有被及時發(fā)現(xiàn)。

判決 KTV擔(dān)責(zé)20%，賠20多萬

　　近日，海滄法院作出一審判決，要求被告KTV公司承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償20多萬元給死者家屬。

　　法院審理認(rèn)為，娛樂場所等公共場所的管理人對消費者負(fù)有安全保障義務(wù)，如果未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而KTV作為娛樂場所，內(nèi)部消費者比較容易醉酒，相較于賓館、飯店等營業(yè)場所，KTV應(yīng)該承擔(dān)更為嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)。但是，本案中，KTV沒有采取有效措施阻止和預(yù)防事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補充賠償責(zé)任。

　　不過，判決也指出，因為從雙方開始打斗到黎某出手，中間僅間隔了不到一分鐘的時間，所以KTV只需承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補充賠償責(zé)任。

　　最終，一審判決認(rèn)定，KTV應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即支付205635元給死者家屬。