2011年11月至2014年5月，老江的妻子阿麗（化名）和弟弟小江陸續(xù)向“公司”借款93.5萬元，并出具借條20份、收據(jù)1份。借條或收據(jù)均載明借到（或收到）“公司”或“貴司”給老江的治療費、醫(yī)療費等，借款用途表述為營養(yǎng)費、護理費、住宿費等。

　　2014年6月，老江因醫(yī)治無效死亡。隨后，北海公司與老江家屬簽訂協(xié)議約定，老江治療的各項花費，已由北海公司全部付清，相應的借條和收據(jù)全部作廢。另外，公司再向老江家屬支付各項賠償費用100萬元。

巨額借款 究竟是誰借的？

　　老江家屬原本以為事情就此結束，不料同年12月，卻又冒出一個討債人。耀輝公司（化名）向法院起訴，要求小江與阿麗歸還借款本金93.5萬元及利息。耀輝公司認為，二被告因治療老江資金困難，分多次陸續(xù)向其借款，持有借條、收據(jù)為證。

　　家屬小江與阿麗認為，雙方根本不存在借貸關系。案涉借款實際是二被告以借款的形式向北海公司預支的老江工傷醫(yī)療費等費用，而且，相應借條已經(jīng)聲明作廢。原告提供的借條時間、用途與老江工傷情況吻合，且有部分借款系由北海公司轉賬支付，顯然，案涉借款并非由耀輝公司出借。

　　因此，家屬請求駁回原告訴訟請求，并申請追加北海公司為第三人參加訴訟。

　　但是，北海公司卻說，原被告之間的借貸關系與其“不存在法律關系”。

僅憑借條 不能證明借錢

　　法院查明，耀輝公司、北海公司系案涉房地產(chǎn)幕墻施工的分包單位和工程總包單位。

　　法院審理認為，北海公司作為老江的用人單位，應對老江的工傷事故承擔相應的工傷保險責任，北海公司向其家屬支付款項既是履行其義務也符合生活常理，且與訟爭借條和收據(jù)的內(nèi)容相契合。耀輝公司雖持有借條和收據(jù)，但是該借條和收據(jù)并未載明債權人的具體名稱，因此耀輝公司所提供的證據(jù)尚不足以證明其為出借人。二被告對耀輝公司的債權人資格提出抗辯，認為實際債權人為北海公司，具有相應事實依據(jù)，所以耀輝公司不是本案適格的原告。

　　一審宣判后，原告向廈門中院提起上訴。廈門中院審理認為一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，因此裁定駁回上訴，維持原裁定。