爭(zhēng)議：業(yè)主家中被淹物業(yè)有無(wú)責(zé)任？
劉先生認(rèn)為，物業(yè)公司未對(duì)該公共露臺(tái)進(jìn)行清理，存在管理疏忽。為此，他狀告物業(yè)公司，請(qǐng)求法院判令物業(yè)立即排除公共露臺(tái)處的積水隱患，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。
近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起索賠案。法庭上，劉先生說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，物業(yè)公司未對(duì)涉案公共露臺(tái)進(jìn)行維護(hù)、清理排水管道口，在暴雨天氣時(shí)也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)了解，事發(fā)后劉先生多次要求物業(yè)進(jìn)行賠償，但物業(yè)僅同意免除他兩年的物業(yè)管理費(fèi)，由于雙方未能達(dá)成協(xié)議，劉先生最終還是將物業(yè)告上法庭。
不過(guò)，被告物業(yè)公司答辯說(shuō)，劉先生的損失與物業(yè)管理行為并無(wú)因果關(guān)系，物業(yè)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)?樓公共露臺(tái)積水溢出后，系流入劉先生家中的陽(yáng)臺(tái)上，而劉先生家的陽(yáng)臺(tái)也有排水管道，如果劉先生家的陽(yáng)臺(tái)下水管并未堵塞，那雨水也不可能流入劉先生家中客廳、房間。因此，雨水溢入劉先生家中，是因?yàn)樗谊?yáng)臺(tái)下水管堵塞所導(dǎo)致。
另外，物業(yè)還辯解說(shuō)，9樓公共露臺(tái)下水管被小樹(shù)堵塞，系因?yàn)?樓的業(yè)主將公共露臺(tái)封閉，物業(yè)因?yàn)闊o(wú)執(zhí)法權(quán)，無(wú)權(quán)進(jìn)入該區(qū)域。所以，9樓業(yè)主的行為也是導(dǎo)致露臺(tái)雨水溢入劉先生家中的次要原因?？傊?，不應(yīng)當(dāng)由物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決：雙方都有過(guò)錯(cuò)，各擔(dān)部分責(zé)任
據(jù)劉先生說(shuō)，訟爭(zhēng)公共露臺(tái)處生長(zhǎng)的樹(shù)木，樹(shù)根是沿著排水管道生長(zhǎng)的，所以他家陽(yáng)臺(tái)上的排水管道亦被堵塞無(wú)法排水。近三年來(lái)，他曾發(fā)現(xiàn)自家陽(yáng)臺(tái)排水管道排水不順暢的情況，也曾自行疏通該排水管。
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為在這起8樓業(yè)主家中積水的事件中，原告業(yè)主和被告物業(yè)公司都有一定的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。
因此，法院一審判決要求被告物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任，賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失15000元，并負(fù)責(zé)消除位于小區(qū)9樓公共露臺(tái)處的積水隱患。
法官說(shuō)法
未盡管理責(zé)任 物業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償
法官分析認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共場(chǎng)所、共用部位、共有設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)盡到維修、養(yǎng)護(hù)、管理等義務(wù)。本案當(dāng)中，積水事故的發(fā)生是因公共露臺(tái)排水管道堵塞所引致，雖然物業(yè)抗辯說(shuō)，堵塞系因9樓業(yè)主違法封閉公共露臺(tái)所致，但物業(yè)無(wú)法證明自己已經(jīng)采取積極合理的方式消除該安全隱患，可見(jiàn)其未盡到物業(yè)管理義務(wù)。
而且，被告物業(yè)也未舉證證明在事故發(fā)生后，已及時(shí)通知原告并采取合理的搶險(xiǎn)措施。因此，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主劉先生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。
另外，原告劉先生也自認(rèn)在事故發(fā)生前曾發(fā)現(xiàn)自家陽(yáng)臺(tái)排水管道排水不暢情形，但也未詳細(xì)核查具體原因，事故發(fā)生時(shí)該陽(yáng)臺(tái)排水管道未能正常排水對(duì)事故發(fā)生存在一定影響，故劉先生對(duì)損害的發(fā)生存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。
最終，法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告物業(yè)公司賠償15000元。
