判決：16年前錄音，不能當(dāng)遺囑

　　法官審理后認(rèn)為，就被告提供的錄音光盤來看，一方面錄音無法體現(xiàn)對話雙方的身份，也無法證明當(dāng)時是否有見證人在現(xiàn)場；另一方面，倘若錄音真發(fā)生在2000年，但是無任何證據(jù)證明當(dāng)時老陳妻子是在危急情況下說的這番話，她距離去世還有3年時間，錄音之后有足夠時間形成書面遺囑。因此，法院不予采信錄音內(nèi)容。

　　法官認(rèn)為，首先，老陳妻子去世，其所有的1/2產(chǎn)權(quán)平均分為6份，由老陳與五名子女繼承；其次，陳老五去世，他繼承的份額均分3份，由父親老陳、兒子小陳及其妻子三人繼承；再次，老陳去世，其原本的1/2產(chǎn)權(quán)再加上繼承得來的份額，均分5份，由健在的四名子女和孫子小陳繼承或代位繼承。

　　因此，法院一審判決認(rèn)為，陳老大等4名子女各享有訟爭房產(chǎn)37/180的產(chǎn)權(quán)份額，小陳享有3/20的產(chǎn)權(quán)份額，小陳的母親享有1/36的產(chǎn)權(quán)份額。

　　一審判決后，被告小陳不服判決，目前已經(jīng)提起上訴。

案例2

日記，能不能當(dāng)遺囑？

　　“孩子，將來媽媽的一切都是你的！”憑借母親日記里的陳述，兒子能否獨享母親留下的房產(chǎn)？昨日，思明區(qū)法院還發(fā)布了一起這樣的遺產(chǎn)糾紛。

　　據(jù)悉，小張的父母離異，母親生前在思明區(qū)有一套房子。母親去世后，小張認(rèn)為，母親的房子就是留給他一人的。但小張的外公外婆認(rèn)為，這套房子應(yīng)有三分之二歸他們所有，希望將這套房子出售，再把售房款按比例分割。

　　為此，雙方鬧上了法庭。在法庭上，小張向法官遞交了母親生前的日記，在其中一篇日記中，母親寫道:“將來媽媽的一切都是你的。”

　　小張認(rèn)為，母親日記當(dāng)中的這句話相當(dāng)于遺囑，明確表達(dá)了母親分配財產(chǎn)的意愿，所以房子不能分給老人。

　　最終，經(jīng)法官勸說，雙方同意調(diào)解，房產(chǎn)歸小張所有，而小張也同意支付給外公外婆各30萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。