焦點3：保險公司，要不要賠？

　　原告劉先生認為，公交場站公司之前曾向保險公司投保責(zé)任險，而被告公交場站公司對原告負有損害賠償責(zé)任，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠部分直接向被告保險公司請求賠償。

　　對此，被告保險公司認為，被保險人所在的快速公交場站存在過錯是理賠的前提條件，保險公司承保的公眾責(zé)任險的承保對象是場所而非運輸合同，即使本案按客運合同條款判決公交場站公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，保險公司亦無理賠義務(wù)。

法官說法

保險公司可以免責(zé)

　　法官分析認為，根據(jù)被告公交場站公司與被告保險公司的“公眾責(zé)任保險條款”約定，“被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限”。被告保險公司已對該條款盡提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款合法有效。

　　本案中，因為有這一免責(zé)條款，所以原告要求被告公交場站公司賠償，公交場站公司基于此產(chǎn)生的合同責(zé)任屬于保險合同約定的除外責(zé)任，故被告保險公司可以免責(zé)，無需就此次事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

相關(guān)新聞

公交非站點停車 乘客下車被撞傷

　　乘客從非公交?？空鞠萝?，剛一下車，就與一輛自行車發(fā)生碰撞，事故造成乘客受傷。事后，這名受傷乘客索賠5.6萬元。他的損失，應(yīng)該由誰來承擔(dān)？

　　近日，集美區(qū)法院開庭審理了這樣一起案件。最終一審判決認為，發(fā)生事故時該名乘客已下車，已經(jīng)不是車上人員，因此，保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當予以賠償。

　　老許是廈門一家公交公司的一名司機。2015年11月的一天，老許駕駛公交車行駛至集美區(qū)一路段時臨時停車下客。

　　不料，車上乘客阿光剛下車，就與一輛迎面而來的自行車發(fā)生碰撞，造成阿光受傷的損害后果。根據(jù)診斷，阿光的傷勢并不嚴重，屬“頭部外傷、左手皮膚挫傷”。

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認為保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償阿光經(jīng)濟損失2995元。另外，阿光非醫(yī)保用藥的合理損失688元，應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　承辦法官認為，事故發(fā)生時，阿光已置身于公交車下，即已由本車人員轉(zhuǎn)化為非車上人員，屬于保險公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)膶ο蟆?/p>