臺(tái)海網(wǎng)5月8日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）促銷員涉嫌侵占貨款，結(jié)果銷售部主任遭到辭職。近日，廈門一家公司因開除員工不合理，被法院判敗訴，還要支付6萬(wàn)多元賠償金給遭開除的銷售部主任。
據(jù)了解，林主任入職廈門一家商場(chǎng)已經(jīng)多年，長(zhǎng)期擔(dān)任該商場(chǎng)彩電部銷售部主任。但他的主任生涯最終因一名促銷員犯錯(cuò)而終結(jié)。據(jù)商場(chǎng)說，林主任被公司解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是其“下屬”侵占貨款。“下屬”犯錯(cuò)，能否成為公司開除主任的理由？針對(duì)這一焦點(diǎn)問題，雙方在法庭上展開了激烈爭(zhēng)辯。
“下屬”犯罪：侵占貨款 促銷員被捕
“下屬”涉嫌犯罪，卻讓主任來買單。對(duì)此，林主任既委屈又氣憤。之前，林主任已經(jīng)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，他要求公司支付最后一月工資3700多元，并支付賠償金6.6萬(wàn)余元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬(wàn)多元。當(dāng)時(shí)，仲裁裁決要求公司支付工資2300余元和賠償金6.6萬(wàn)余元。
不過，公司不服仲裁結(jié)果，近日又告到了法院。公司起訴認(rèn)為，公司無(wú)需支付6.6萬(wàn)余元賠償金。
林主任的“下屬”究竟犯了何事，至于讓公司因此辭退了一名銷售部主任？原來，林主任的“下屬”袁某是某品牌派駐該商場(chǎng)的一名促銷員。后來，袁某私售產(chǎn)品、私收貨款、侵占貨款等被發(fā)現(xiàn)，最終因涉嫌職務(wù)侵占被逮捕。
領(lǐng)導(dǎo)被罰：銷售主任 遭“連帶”開除
袁某被捕數(shù)月后，林主任所在公司作出了一份針對(duì)他的違規(guī)處罰會(huì)議紀(jì)要，解除與林主任的勞動(dòng)關(guān)系。
緊隨而來的是一份袁某職務(wù)侵占貨款的調(diào)查通報(bào)。通報(bào)中稱，林主任在陸續(xù)收到顧客投訴未送貨問題后，未對(duì)該問題予以重視，也未如實(shí)上報(bào)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，只是讓袁某自行處理，間接導(dǎo)致袁某肆無(wú)忌憚侵占客戶貨款的違法事實(shí)發(fā)生。
除此之外，該通報(bào)還指出，林主任清楚袁某有賭博陋習(xí)，且在外有大量欠款。但林主任未履行崗位職責(zé)，致使盤點(diǎn)流于形式，間接導(dǎo)致違法事件惡化。
公司稱，其解除與林主任勞動(dòng)關(guān)系有依據(jù)。根據(jù)公司獎(jiǎng)懲條例細(xì)則中的規(guī)定，員工發(fā)生未履行崗位職責(zé)，給公司造成重大損失，將被立即解雇。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“下屬”犯錯(cuò) 領(lǐng)導(dǎo)要擔(dān)責(zé)？
“下屬”犯錯(cuò)，侵占貨款，可以成為公司開除林主任的理由嗎？針對(duì)這一問題，雙方在法庭之上各執(zhí)一詞。
公司稱，林主任擔(dān)任主任期間，其直接下屬促銷員袁某侵占彩電樣機(jī)，存在私收貨款的事實(shí)。林主任在工作上存在疏漏，導(dǎo)致袁某侵占貨款的情況持續(xù)發(fā)生。林主任的行為符合嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的情形。因此，公司認(rèn)為，公司解除勞動(dòng)關(guān)系并不違法，無(wú)需支付賠償。
不過，林主任則說，獎(jiǎng)懲條例細(xì)則沒有經(jīng)過職工代表大會(huì)或者全體職工討論，還提出袁某是某品牌派駐的促銷員，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不屬于其管理的員工。
判決：開除不合法，應(yīng)雙倍賠償
近日，湖里法院作出一審判決，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同不合法，應(yīng)支付給林主任最后一月工資2300余元，還要支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金6.6萬(wàn)余元。
湖里法院認(rèn)為，袁某系某品牌派駐商場(chǎng)的促銷員，非公司員工，公司認(rèn)為林主任應(yīng)當(dāng)直接對(duì)袁某涉嫌職務(wù)侵占行為負(fù)責(zé)，缺乏依據(jù)。
另外，公司未能提交證據(jù)證明林主任在袁某職務(wù)侵占事件中存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊、未履行崗位職責(zé)等。同時(shí)，公司在庭審中對(duì)林主任失職行為的描述亦未達(dá)到“嚴(yán)重”或者“惡劣”程度。
因此，法院判決認(rèn)定，公司解除雙方勞動(dòng)合同不符合合法性要求，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
專家說法
哪些情況下，領(lǐng)導(dǎo)要擔(dān)責(zé)？
廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄：針對(duì)下屬犯錯(cuò)領(lǐng)導(dǎo)要不要承擔(dān)責(zé)任的問題，我認(rèn)為應(yīng)該視情況而定，不能一刀切。如果下屬是在工作期間犯錯(cuò)或犯罪了，主管領(lǐng)導(dǎo)因疏于管理，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)下屬的過錯(cuò)行為或犯罪行為，或者是主管領(lǐng)導(dǎo)雖然發(fā)現(xiàn)了，但是卻視而不見，給所屬單位造成損失的話，那主管領(lǐng)導(dǎo)一定是要承擔(dān)責(zé)任的。
也就是說，只要主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下屬的過錯(cuò)行為或犯罪行為有過失，有縱容或放任下屬的過錯(cuò)行為或犯罪行為的意思或行動(dòng)，主管領(lǐng)導(dǎo)就難辭其咎。至于是否會(huì)被開除，當(dāng)然要視過錯(cuò)程度、犯罪后果及給所屬單位造成損失的嚴(yán)重性而定。
如果主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)自己所管轄范圍內(nèi)的工作事項(xiàng)已經(jīng)盡到了應(yīng)有的管理義務(wù)，即主管領(lǐng)導(dǎo)沒有過錯(cuò)，那么對(duì)于下屬的過錯(cuò)或犯罪行為，主管領(lǐng)導(dǎo)不需要承擔(dān)任何責(zé)任。
導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫
