2問(wèn)：公職人員，能否“退一賠十”？
天貓公司的律師還當(dāng)庭指出，原告并非普通消費(fèi)者。他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)。因此，原告不應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。
不過(guò)，原告反駁說(shuō)：“我也是一名消費(fèi)者，我作為普通公民，享有和其他消費(fèi)者同等的購(gòu)物及維權(quán)索賠的基本權(quán)利。”
點(diǎn)評(píng)：所有消費(fèi)者，都有權(quán)索賠
林敏輝律師認(rèn)為，原告作為公職人員，并不會(huì)影響其作為普通消費(fèi)者的合法地位，因此，他作為原告主體適格，有權(quán)主張“退一賠十”。
徐長(zhǎng)青律師也認(rèn)為，購(gòu)物是一種民事行為，購(gòu)物人與商家之間系買賣合同關(guān)系而非行政管理關(guān)系，購(gòu)物人作為消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因其職業(yè)領(lǐng)域而受限制，同時(shí)網(wǎng)站或商家也不應(yīng)以此為由限免自身責(zé)任。
3問(wèn)：商家信息，天貓要披露嗎？
售假商家的相關(guān)信息，天貓有責(zé)任披露嗎？又該披露哪些信息？
對(duì)此，原告起訴稱，因天貓沒(méi)有提供售假商家地址和聯(lián)系方式，導(dǎo)致他無(wú)法起訴商家維權(quán)索賠。直到這次他狀告天貓之后，他才拿到售假商家相關(guān)信息。因此，他立即向法院申請(qǐng)追加兩商家為被告人。
點(diǎn)評(píng)：如不披露信息，天貓就要擔(dān)責(zé)
林敏輝說(shuō)，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者披露義務(wù)應(yīng)包括銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，如果不能提供，消費(fèi)者也可以直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。因此，如果拒不披露相關(guān)信息，天貓也要承擔(dān)賠償責(zé)任。
