法庭上，保險(xiǎn)公司說，受害人張司機(jī)是肇事車輛的駕駛員，車輛側(cè)翻時(shí)，他仍然在操作室內(nèi)操作車輛，直到車輛側(cè)翻后，他才跳出操作室，隨后不慎被側(cè)翻的車輛壓在地上，最終導(dǎo)致死亡。可見，張司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)還在車內(nèi)，屬于車上人員，而沒有轉(zhuǎn)化為車外第三者。
但是，張司機(jī)的雇主許老板反駁說，關(guān)于張司機(jī)在事故發(fā)生過程中是從車上跳下還是本來就已經(jīng)在車下，已經(jīng)無法查證。退一步說，即使當(dāng)時(shí)張司機(jī)是在車上，在事故發(fā)生瞬間從車上跳下，也構(gòu)成了車上人員向第三者的轉(zhuǎn)化。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)。
據(jù)了解，如果按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，由于本案涉及的重型車第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，張司機(jī)的雇主至少可以獲賠58萬元。但是，如果不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，那么只能按車上人員險(xiǎn)賠付，通常保額只有幾萬元。因此，兩種險(xiǎn)的賠償額度相差懸殊。
經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，認(rèn)定張司機(jī)是車上人員，即使被自己開的車壓死，也不算“第三者”，因此，終審判決駁回了雇主的訴訟請(qǐng)求。
法官說法
駕車司機(jī)不算“第三者”
法官認(rèn)為，“第三者”不包括“車上人員”。本案事故發(fā)生于張司機(jī)駕車過程中，在這個(gè)過程中，不論張司機(jī)是主動(dòng)跳車，還是由于車輛側(cè)翻的外力致其脫離車體，其原有的“車上人員”身份已固定，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成自身侵權(quán)案件的受害人。具體到本案中，張司機(jī)作為涉案保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)艘蜃陨硇袨樵斐勺约簱p害，其不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求自己賠償。因此，雇主訴求適用第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的主張不成立。
