臺(tái)海網(wǎng)5月7日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 翔法/文 楊希/漫畫）您是否曾在走廊遇到，被鄰居家攝像頭“凝視”的尷尬？當(dāng)智能監(jiān)控成為千家萬戶的“門神”，它們的“眼睛”該望向哪里？近日，廈門市翔安區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起因安裝監(jiān)控引發(fā)的相鄰權(quán)糾紛案件。讓我們來看看，法院是怎么判的。

爭(zhēng)議 家門口共享地帶裝監(jiān)控，想裝就裝？

　　2020年8月，阿東（化名）入住A小區(qū)，與小王（化名）成為鄰居。由于房屋開發(fā)設(shè)計(jì)方面的緣故，阿東和小王房屋門口存在一個(gè)共用陽臺(tái)。早在阿東入住前，小王便在共用陽臺(tái)的一側(cè)安裝了洗衣池、放置了洗衣機(jī)，還設(shè)置了晾衣架。阿東入住后，也在共用陽臺(tái)的另一側(cè)安裝了洗衣池。此后，雙方在居住期間頻繁因共用陽臺(tái)的使用問題產(chǎn)生糾紛。

　　2024年4月，小王搬離了小區(qū)，但其飼養(yǎng)的貓仍留在原住處。此后，小王或其配偶多次返回原住處照顧貓，攜帶廢紙箱、紙皮等物品放置在共用陽臺(tái)，甚至將貓糞、食物殘?jiān)旁谙匆鲁嘏?，并以照顧貓和保障生活安全為由在陽臺(tái)上安裝了四個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。阿東看著亂糟糟的陽臺(tái)，終于忍無可忍，一紙?jiān)V狀將小王告上了翔安法院。

　　法庭上，二人各執(zhí)一詞。原告阿東說：“我要求小王拆除共用陽臺(tái)及公共門入口的四個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，刪除錄像，并清理門口堆積的紙皮雜物、垃圾及晾曬的內(nèi)衣褲等。”

　　被告小王卻說：“我在自家門前裝監(jiān)控是出于安全考慮，我想裝就裝！”

判決 自行拆除監(jiān)控?cái)z像頭，不得再安裝

　　那么，當(dāng)生活安全保障權(quán)遇上隱私權(quán)，法官怎么判？

　　對(duì)此，翔安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律規(guī)定，不得違背公序良俗。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公民隱私權(quán)與公民安全保障權(quán)利之間的沖突。本案中，阿東的家庭內(nèi)部活動(dòng)線索、出入行蹤信息，乃至家庭社會(huì)交往情況均屬個(gè)人隱私，依法受法律保護(hù)。而小王出于“生活安全保障”的需求，雖有安裝攝像頭的權(quán)利，但行使權(quán)利時(shí)超出了合理范圍，侵犯了其他公民的隱私權(quán)。阿東與小王為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

　　本案中，小王在共用陽臺(tái)安裝監(jiān)控?cái)z像頭，堆放雜物垃圾、懸掛內(nèi)衣褲等行為，不僅破壞了共用區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生與秩序，還對(duì)鄰居阿東的日常生活隱私構(gòu)成了妨礙，不利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，亦有違公序良俗，與法相悖。

　　最終，法院作出一審判決，要求小王應(yīng)自行拆除安裝在共用陽臺(tái)上的監(jiān)控?cái)z像頭，且不得再行安裝。此外，小王應(yīng)自行清除放置在共用陽臺(tái)上的紙皮、垃圾及晾曬衣褲等各種雜物，清除后不得再行放置。

法官提醒

尊重隱私和自我保護(hù)如何把握界限？

　　法官提醒，在尊重他人隱私和保護(hù)自己權(quán)利之間，需要把握合理的界限。居民若有安全防范需求，應(yīng)優(yōu)先選擇合法合規(guī)的方式。比如，可以向物業(yè)或業(yè)委會(huì)反映公共區(qū)域存在的安全隱患，推動(dòng)在公共區(qū)域安裝符合規(guī)定的監(jiān)控設(shè)備；或者在自家室內(nèi)安裝攝像頭，僅記錄自家內(nèi)部情況。同時(shí)，若因特殊情況確實(shí)需要在公共區(qū)域安裝攝像頭，必須提前與相鄰方進(jìn)行充分溝通，獲得鄰居的同意，確保行為在合法、合理、必要的框架內(nèi)進(jìn)行，避免對(duì)他人隱私造成侵害。