臺(tái)海網(wǎng)3月15日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法）6600元的手鐲沒(méi)保價(jià)，摔碎誰(shuí)來(lái)賠？昨日，海滄區(qū)法院發(fā)布這樣一個(gè)快遞毀損的糾紛案例。
廈門(mén)曹女士從事瑪瑙首飾生意，大多通過(guò)快遞交付貨物。一天，因?yàn)榭腿溯^多，曹女士就讓相熟的快遞小哥直接收走打包好的瑪瑙手鐲，但沒(méi)有給手鐲快遞下單保價(jià)。后來(lái)，曹女士收到網(wǎng)店客服信息，顧客稱手鐲到手已摔碎，要求全額退款。曹女士予以退款，并向快遞公司索賠，后者稱最高可賠償7倍運(yùn)費(fèi)。
于是，曹女士將快遞公司告上法庭，索賠手鐲實(shí)際交易金額6600元；退還原告運(yùn)費(fèi)23元；支付精神損失費(fèi)2000元和電話費(fèi)200元。
曹女士起訴稱：“快遞員上門(mén)時(shí)沒(méi)檢查貨物，沒(méi)告訴我們保價(jià)的事，更沒(méi)有提供外包裝，這才導(dǎo)致客人收到手鐲時(shí)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)磕碰損壞，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任！”
快遞公司答辯稱：“曹女士在下單時(shí)選擇不保價(jià)，托寄物到件時(shí)快遞外包裝完好，收貨人未反饋異常，簽收后數(shù)小時(shí)反饋內(nèi)件損壞，曹女士是事后反饋，物品脫離快遞員視線已久，不排除其他原因破損，不能證明是運(yùn)輸原因?qū)е隆?rdquo;
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系運(yùn)輸合同糾紛。本案中，原告曹女士通過(guò)微信小程序下單，頁(yè)面均有“未保價(jià)物品最高賠7倍運(yùn)費(fèi)，建議保價(jià)”的提示及“我已同意《電子運(yùn)單契約條款》”的勾選項(xiàng)目。原告在下單時(shí)勾選已同意《電子運(yùn)單契約條款》的行為，視為其同意并自愿接受相關(guān)條款及說(shuō)明內(nèi)容的約束。鑒于被告快遞公司自愿賠償原告損失500元，法院予以確認(rèn)。所以，原告曹女士要求被告快遞公司賠償精神損失費(fèi)及電話費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
法院作出一審判決，要求快遞公司向曹女士賠付500元并返還運(yùn)費(fèi)23元，駁回曹女士其他訴訟請(qǐng)求。
