臺(tái)海網(wǎng)7月4日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）如今是“流量為王”的時(shí)代，流量意味著高關(guān)注、高商業(yè)價(jià)值、高收益。然而，有些商家為了快速獲得流量，從而發(fā)家致富，暗暗動(dòng)起了“蹭流量”的歪念。近日，廈門市湖里區(qū)人民法院發(fā)布了三起“蹭流量”的典型案例，這三起案件也是網(wǎng)絡(luò)空間不正當(dāng)競爭的三種典型表現(xiàn)形式。
案例1
提供破解版游戲下載被訴不正當(dāng)競爭
非法提供免費(fèi)游戲給玩家下載，雖然沒有從該游戲中獲利，但該行為屬于“搭便車”增加自己公司的流量和下載量，已經(jīng)屬于侵權(quán)行為。湖里法院近日發(fā)布了一起關(guān)于“神廟逃亡、地鐵跑酷”不正當(dāng)競爭案。
M（化名）公司的《地鐵跑酷》和《神廟逃亡2》游戲十分有名。有一天，M發(fā)現(xiàn)M2（化名）公司運(yùn)營的應(yīng)用程序中出現(xiàn)了《Subway Surfers》和《Temple Run》兩款游戲英文破解版本，里面的情節(jié)設(shè)置、游戲關(guān)卡、角色道具等元素和《地鐵跑酷》和《神廟逃亡2》游戲一致，而且M2公司還通過技術(shù)手段改變正版游戲設(shè)計(jì)，竟然不用充值就能獲得大量虛擬貨幣。
M公司認(rèn)為，M2公司不僅害得自己游戲的下載量變少，破壞游戲正常的經(jīng)營模式，而且還利用熱度增加其運(yùn)營軟件的下載量和瀏覽量，這就是不正當(dāng)競爭，遂向湖里法院起訴。“我冤啊，我沒有侵權(quán)?。∥覀兪敲赓M(fèi)網(wǎng)站，也沒有因?yàn)檫@個(gè)獲得收益??！”接到起訴后，M2公司直呼“冤枉”。
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，M2公司提供的兩款游戲是基于M公司運(yùn)營的正版游戲具有的較大競爭優(yōu)勢，才有了一定的市場，M2公司利用了M公司的競爭優(yōu)勢，其行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。同時(shí)，M2公司的行為損害了M公司的合法利益，極大降低了正版游戲在合法途徑的下載量，從而降低M公司實(shí)際或可能獲得的用戶群體、流量資源與經(jīng)濟(jì)收益，但M2公司卻通過其行為，增加了自己開發(fā)軟件的下載量，獲得了其他的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
另外，M2公司的行為也損害了消費(fèi)者的合法利益和正常的市場競爭秩序，其利用不正當(dāng)行為獲得一定的競爭優(yōu)勢，使得部分游戲用戶無需通過合法支付途徑即可享受其他付費(fèi)用戶所享有的游戲功能及體驗(yàn)，嚴(yán)重?fù)p害了其他消費(fèi)者的合法利益。這種通過“蹭流量”截取他人潛在客戶的行為，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
因此，湖里法院認(rèn)定M2公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令M2公司賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審宣判后，M2公司不服上訴，在二審法院的進(jìn)一步釋法說理下，M2公司和M公司達(dá)成和解。
案例2
將他人商標(biāo)設(shè)為網(wǎng)絡(luò)搜索推廣詞，侵權(quán)！
洪師傅代駕公司多年來努力經(jīng)營，不斷做大做強(qiáng)，先后獲得“中國代駕行業(yè)十佳誠信連鎖品牌”“中國消費(fèi)者可信賴品牌”等榮譽(yù)。然而，該公司工作人員最近在網(wǎng)上搜索“洪師傅代駕加盟條件”關(guān)鍵詞時(shí)，發(fā)現(xiàn)雖然搜索結(jié)果是“洪師傅代駕加盟條件，加盟開代駕公司”，但點(diǎn)進(jìn)去竟然是巖某公司代駕品牌的招商頁面。
洪師傅代駕公司認(rèn)為，巖某公司作為同行，在明知洪師傅代駕公司品牌影響力的情況下，仍以“洪師傅代駕”宣傳自己品牌并截獲了大量流量，嚴(yán)重?fù)p害了洪師傅代駕公司的利益。因此，該公司訴至法院請(qǐng)求停止侵權(quán)行為并賠償損失。
在法院充分的釋法說理下，巖某公司認(rèn)識(shí)到自己的行為是利用洪師傅代駕公司的知名度，惡意截流洪師傅代駕公司潛在客戶的不正當(dāng)競爭行為，雙方在法院調(diào)解下達(dá)成和解。
案例3
“拉踩”競爭對(duì)手，被訴不正當(dāng)競爭
發(fā)布以競爭者關(guān)鍵詞為標(biāo)題的文章，“拉踩”對(duì)手及虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競爭。不久前，湖里法院也審理了這樣一起案件。
水護(hù)衛(wèi)公司專門從事水管及家電清洗、除甲醛等業(yè)務(wù)，最近聽客戶頻繁提起水某公司，說在網(wǎng)上搜索“水護(hù)衛(wèi)”時(shí)會(huì)看到水某公司，還說水某公司技術(shù)更領(lǐng)先，是行業(yè)品牌第一，為此水護(hù)衛(wèi)公司損失了許多潛在客戶。水護(hù)衛(wèi)公司帶著疑惑在百度上搜索“水護(hù)衛(wèi)”，發(fā)現(xiàn)有不少以“水護(hù)衛(wèi)”為標(biāo)題的文章，例如《水護(hù)衛(wèi)水管清洗機(jī)怎么樣》《水護(hù)衛(wèi)環(huán)保科技真假》《水護(hù)衛(wèi)靠譜嗎》，但這些文章都簡略介紹“水護(hù)衛(wèi)”，卻進(jìn)一步宣傳和推薦“水某公司”，并說“水某公司”在價(jià)格、扶持、產(chǎn)品質(zhì)量、品牌等更具優(yōu)勢，部分文章還說“水某公司”是業(yè)內(nèi)第一品牌。水護(hù)衛(wèi)公司瞬間“真相”了，原來是水某公司發(fā)布以“水護(hù)衛(wèi)”為標(biāo)題的文章吸引客戶眼球還惡意拉踩自己、虛假宣傳。為維護(hù)自身合法權(quán)益，水護(hù)衛(wèi)公司訴至法院，請(qǐng)求判被告停止侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)損失。
面對(duì)起訴，被告水某公司辯解說：“我沒有虛假宣傳，雖然提到了水護(hù)衛(wèi)，但我也提示客戶要貨比三家，而且我現(xiàn)在也刪除那些文章了，我沒有錯(cuò)！”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，水某公司發(fā)布在網(wǎng)易網(wǎng)站和其官網(wǎng)上的幾篇文章，在對(duì)水護(hù)衛(wèi)這個(gè)品牌不斷提出疑問的同時(shí)，標(biāo)榜自己是這一行首屈一指、行業(yè)第一、清洗機(jī)當(dāng)之無愧的龍頭企業(yè)、廈門NO.1品牌。該行為屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定的禁止行為，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
因此，綜合考慮水護(hù)衛(wèi)公司的知名度、水某公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)規(guī)模等因素，法院作出一審判決，酌情確定水某公司賠償水護(hù)衛(wèi)公司經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50000元。
法官說法
“蹭流量”截客戶，不正當(dāng)競爭！
法官說，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)形式的普及，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為商家搶奪商機(jī)、爭奪熱度的主戰(zhàn)場，但隨著各種流量競爭手段的升級(jí)變味，網(wǎng)絡(luò)空間也逐漸成為不正當(dāng)競爭的重災(zāi)區(qū)。
上述三個(gè)案例正是網(wǎng)絡(luò)空間不正當(dāng)競爭的三種典型表現(xiàn)形式。無論是在自己運(yùn)營的軟件提供他人熱門游戲免費(fèi)下載鏈接還是將他人品牌設(shè)置為自己的百度搜索推廣詞，抑或是發(fā)布以競爭對(duì)手名稱為標(biāo)題的文章拉踩對(duì)方、虛假宣傳，都是利用了他人產(chǎn)品已具有的競爭優(yōu)勢從而“蹭流量”截取他人潛在客戶的不正當(dāng)競爭行為。這些行為踐踏了他人為品牌經(jīng)營付出的努力心血，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用的經(jīng)營原則和商業(yè)道德，不僅破壞了正常的市場交易秩序，不利于營造公平公正公開的健康市場競爭環(huán)境，也阻礙了行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)予禁止和持以否定性評(píng)價(jià)。
法官呼吁，廣大商家務(wù)必將提升產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量作為提高核心競爭力的絕對(duì)重心，誠信經(jīng)營、精誠服務(wù)。
此外，法官也提醒部分商家在專注品牌提升的同時(shí)，要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，維護(hù)好品牌價(jià)值，及時(shí)叫停有損品牌聲譽(yù)的侵權(quán)行為，避免品牌權(quán)益受損。
