臺海網(wǎng)4月25日訊（海峽導報記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫）估值800多萬的商業(yè)秘密，竟被離職員工8萬多賣了；兩家公司“傍名牌”生產(chǎn)3萬多個“LV”口罩，被判賠償路易威登30萬元；攀附“蕉下”品牌，傘業(yè)公司賠了8萬元……

　　4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕，廈門市中級人民法院發(fā)布了2022年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，囊括專利、商標、不正當競爭、著作權(quán)等領(lǐng)域。本報從中精選部分案例予以報道。

案例1

下載公司機密 離職當晚就賣

　　廖某某于2017年入職一家生物科技公司擔任文員。公司為核心技術(shù)信息采取了相應保密制度，日常能夠接觸到公司技術(shù)資料的廖某某，在簽訂勞動合同的同時簽署了保密協(xié)議。

　　后來，上海某投資管理公司的總經(jīng)理詹某接到另外一家公司的指令，希望能夠拿到生物科技公司的技術(shù)資料。詹某便指派員工先以“獵頭”的身份接觸廖某某，進行技術(shù)交流，隨后再提出要購買技術(shù)資料。

　　2019年3月，廖某某正式從生物科技公司離職。離職前，廖某某從公司服務器上大量下載技術(shù)資料上傳至自己的網(wǎng)盤，并于離職當晚以8.2萬元的價格將技術(shù)資料賣予“獵頭”。

　　約一個月后，生物科技公司一名外聘專家報告了異常。原來，廖某某所出售的資料中包含“私人定制”的非標準設(shè)備設(shè)計圖，設(shè)備制造商見有人竟然拿著獨一份的設(shè)計圖前來咨詢，便立即與生物科技公司的外聘專家聯(lián)系。至此，生物科技公司才察覺技術(shù)資料泄露。通過內(nèi)部自查，生物科技公司發(fā)現(xiàn)廖某某大量下載資料的記錄，并向公安機關(guān)報案。

　　經(jīng)鑒定，涉案天然香料生產(chǎn)工藝技術(shù)信息屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。廖某某的筆記本電腦及百度網(wǎng)盤，上海某投資管理公司的其他直接責任人員程某、吳某電腦里，均存在與上述技術(shù)信息相對應的資料，大部分內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)相同。經(jīng)評估，涉案商業(yè)秘密專有技術(shù)普通許可使用權(quán)評估值為人民幣858.99萬元。

　　思明法院認定，廖某某以盜竊手段非法獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密并以出售的方式披露給他人，詹某、程某、吳某、上海某投資管理有限公司以金錢利誘手段非法獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。綜上，一審判決廖某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；詹某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元；程某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；吳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；上海某投資管理有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣五十萬元。

　　一審判決后，廖某某、上海某投資管理有限公司、詹某分別提起上訴，請求從輕處罰。最終，廈門中院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。

案例2

生產(chǎn)“LV”口罩 兩公司賠償30萬

　　2021年4月15日，某貿(mào)易公司以一般貿(mào)易方式申報出口商品到菲律賓，經(jīng)過海關(guān)查驗后，發(fā)現(xiàn)出口貨物中竟然有包括復制、摹仿路易威登（LV）商標標識的非醫(yī)用口罩商品共36600個，海關(guān)對此批侵權(quán)商品采取了扣留措施。

　　路易威登請求認定涉案商標為馳名商標并進行跨類保護，要求某貿(mào)易公司立即停止出口銷售被訴侵權(quán)商品，某生產(chǎn)公司立即停止生產(chǎn)、銷售，賠償路易威登經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

　　廈門中院認定，根據(jù)在案證據(jù)，涉案商標構(gòu)成馳名商標，遂判決某生產(chǎn)公司停止制造復制、摹仿路易威登商標標識的非醫(yī)用口罩商品的行為，某貿(mào)易公司立即停止實施出口、銷售復制、摹仿路易威登商標標識的非醫(yī)用口罩商品的行為，并判決上述兩家公司連帶賠償路易威登經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。

　　某貿(mào)易公司不服提起上訴，福建高院判決駁回上訴，維持原判。

案例3

攀附“蕉下”品牌 傘業(yè)公司賠償8萬元

　　減字控股有限公司持有“蕉下”商標，該商標核定使用商品項目為毛皮、（女式）錢包、購物袋、傘、傘套、傘柄等。

　　2019年7月，減字控股有限公司通過一微信公眾號公證購買了8把雨傘，雨傘上印有“監(jiān)制商：香港蕉下控股有限公司”，商標、二維碼或監(jiān)制商、制造商等信息卻指向東興傘業(yè)公司。減字控股有限公司認為東興傘業(yè)公司主觀上具有攀附“蕉下”知名品牌的故意，構(gòu)成不正當競爭。

　　思明區(qū)人民法院審理認為，東興傘業(yè)公司等在產(chǎn)品上標示“香港蕉下控股有限公司”的行為，容易使消費者誤以為該產(chǎn)品與減字控股公司的商標存在關(guān)聯(lián)，導致混淆，已構(gòu)成不正當競爭行為。

　　因此，法院作出判決，要求東興傘業(yè)公司停止在雨傘產(chǎn)品上標注“香港蕉下控股有限公司”字樣，賠償減字控股公司經(jīng)濟損失（含合理費用）8萬元。