臺(tái)海網(wǎng)4月13日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 翔法/文 楊希/漫畫）廣告牌突然掉落，廈門一公司職員不幸被砸成植物人，這種情形誰來擔(dān)責(zé)？為此，該職員家屬告上法庭索要巨額賠償。近日，翔安區(qū)人民法院審結(jié)這樣一起因廣告牌脫落引發(fā)的損害責(zé)任糾紛。

悲劇　　

廣告板掉落 男子被砸成植物人

　　小翔是廈門B公司職員。2020年7月，小翔等人參加A公司所有的賽車場舉行的活動(dòng)。其間，該賽車場的一塊木制廣告板落下，砸中了小翔的頭部。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，小翔為開放性重型顱腦損傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多發(fā)顱骨骨折、顱底骨折，呈植物人生存狀態(tài)。

　　事發(fā)后，因各方就賠償事宜無法達(dá)成一致意見。小翔將A公司、B公司告上法庭。因小翔已是無訴訟行為能力人，所以由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。

爭議

三方各執(zhí)一詞 究竟誰來擔(dān)責(zé)

　　近日，翔安法院開庭審理了這起案件。法庭之上，三方各執(zhí)一詞。

　　被告A公司說，小翔未盡必要的注意義務(wù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。B公司私自帶小翔到A公司處，且疏于對小翔的管理，具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　B公司則認(rèn)為，小翔受傷系A(chǔ)公司未盡安全保障義務(wù)所致，B公司與小翔受傷無因果關(guān)系且無過錯(cuò)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。B公司已就小翔受傷行為承擔(dān)了工傷責(zé)任，再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯失公平。

　　小翔的監(jiān)護(hù)人則說，小翔進(jìn)入的區(qū)域是開放的公共區(qū)域，沒有設(shè)置阻攔，任何人都可以進(jìn)入，小翔在該區(qū)域行走并不存在過錯(cuò)。

判決

廣告牌所有人擔(dān)責(zé)賠償400余萬元

　　翔安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，A公司作為賽車場所有人、管理人以及案涉活動(dòng)的組織者，其對車場范圍內(nèi)的設(shè)施設(shè)備及其他擱置物負(fù)有保障安全的管理義務(wù)與責(zé)任。A公司未主張或提供證據(jù)證明小翔受傷的區(qū)域?yàn)榻惯M(jìn)入的區(qū)域，且本案小翔系被該區(qū)域內(nèi)的廣告板砸傷，與該區(qū)域所存在的特殊風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。A公司關(guān)于B公司私自帶小翔到A公司處并疏于管理的辯解，并無充分的證據(jù)證實(shí)，且與本案事故的發(fā)生之間并無充分的因果關(guān)系，不足以證明B公司對本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

　　因此，A公司主張小翔與B公司均存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕或分擔(dān)其賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

　　所以，法院作出一審判決，判處A公司賠償小翔400余萬元。案件一審判決后，A公司提起上訴。最終，二審維持一審原判。目前案件已生效。

法官提醒

不能證明自己沒錯(cuò) 廣告牌所有人應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　法官提醒說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”

　　近年來，廣告牌安全事故屢見報(bào)端，廣告牌的所有人、管理人和使用人應(yīng)引以為戒，切實(shí)提高安全意識，加強(qiáng)對廣告牌的巡檢維護(hù)，杜絕安全隱患，嚴(yán)防墜物傷人。