臺(tái)海網(wǎng)11月15日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）你以為選了“快遞保價(jià)”，貨物丟失或損壞就能全額賠償嗎？未必！前段時(shí)間，外地某快遞公司的“黃金大劫案”登上了熱搜，杭州的小劉通過(guò)快遞公司給客戶快遞20克黃金，并按實(shí)際價(jià)值8000元進(jìn)行保價(jià)。但快遞員取件一小時(shí)后告知，黃金丟了。沒(méi)想到的是，快遞公司客服提出的解決方案竟是只賠付2000元。新聞曝光后，該事件很快上了熱搜。
近日，同安法院也審理了這樣一起“保價(jià)賠償之爭(zhēng)”糾紛案件，讓我們來(lái)看看是咋回事？
事件 漆線雕全額保價(jià)7000元，損壞僅補(bǔ)償200元？
這起官司因漆線雕損壞退貨引發(fā)。據(jù)悉，原告大鵬（化名）在被告S快遞的APP上下單寄件，同時(shí)簽署《電子運(yùn)單契約條款》。在下單寄件過(guò)程中，大鵬如實(shí)填寫了物品名稱為漆線雕，也按S快遞的要求對(duì)商品進(jìn)行了全額保價(jià)，保價(jià)金額7000元，S快遞收取35元的保價(jià)費(fèi)。
當(dāng)天上午，快遞員小林到原告家里拿走漆線雕物品，且雙方都對(duì)物品進(jìn)行全方位拍照留存，原告在S快遞APP上對(duì)該物品的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)，并支付包含運(yùn)費(fèi)、保價(jià)費(fèi)、包裝費(fèi)在內(nèi)共計(jì)230元。隨后，快遞員將漆線雕物品完好取走。
但是，當(dāng)天下午，原告在午休期間被被告快遞員的電話吵醒，要求原告簽署封簽協(xié)議。原告稱其“雖有不解”，但本著對(duì)S快遞大企業(yè)的信任，簽了封簽協(xié)議。
兩天后，原告大鵬的客戶收到快遞，開箱后發(fā)現(xiàn)漆線雕工藝品已在底部出現(xiàn)了碎片，隨即拍照給原告確認(rèn)并當(dāng)場(chǎng)原路退貨回廈門。該漆線雕物品是玉龍葫蘆圖案，它的龍須大面積斷裂，已影響觀賞性及美觀度。
當(dāng)接到電話和照片后，原告第一時(shí)間聯(lián)系了被告客服反映問(wèn)題。被告客服人員指出原告有簽封簽協(xié)議，屬于免責(zé)事由，不予保價(jià)理賠，此次的損失由原告承擔(dān)。
原告不同意該處理決定，并向福建省郵管局對(duì)該快遞件進(jìn)行投訴及申訴。隨后，被告客服人員來(lái)電告知原告說(shuō)：“可以補(bǔ)償你200元快遞卡。”
焦點(diǎn) 保價(jià)7000元該不該全額賠？
針對(duì)被告提出的“補(bǔ)償200元”，原告表示無(wú)法接受。為此，原告向同安法院提起訴訟，要求被告全額理賠。
近日，同安法院開庭審理了這起案件。法庭之上，原告和被告雙方各執(zhí)一詞，展開了激烈爭(zhēng)辯。
原告起訴稱：“托寄時(shí)，我即按要求告知案涉漆線雕價(jià)值7000元，并據(jù)此交納保價(jià)費(fèi)35元，且托寄物品是可拆開物品，并非密封，完全符合被告的寄件說(shuō)明。”
被告答辯稱：“因原告所寄的物品特殊，被告在寄遞時(shí)，我方就已告知可能出現(xiàn)損壞或其他情況。如要寄遞，則由寄件人自己包裝后再交被告寄遞，如在運(yùn)輸途中出現(xiàn)損壞，被告無(wú)法賠償，雙方簽訂了免賠償協(xié)議，這是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，雙方應(yīng)該按約定履行，被告無(wú)賠償?shù)牧x務(wù)。另外，原告直到現(xiàn)在都未能提供合法有效的證據(jù)證明其物品的實(shí)際價(jià)值，以及損壞維修的費(fèi)用。”綜上，補(bǔ)告請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
判決 快遞公司全額理賠，賠償7000元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系快遞服務(wù)合同糾紛。大鵬與S快遞簽署的《電子運(yùn)單契約條款》《特定托寄物賠付標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議（異形物品）》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。
根據(jù)《電子運(yùn)單契約條款》約定，原告應(yīng)當(dāng)如實(shí)按照托寄物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)，被告對(duì)于部分價(jià)值不易核實(shí)、易破損等物品不提供保價(jià)服務(wù)。大鵬將托寄物交由S快遞承運(yùn)時(shí)，即明確聲明物品價(jià)值為7000元，S快遞亦按照該價(jià)格收取保價(jià)費(fèi)35元。按照約定，S快遞如果對(duì)托寄物的價(jià)值有異議或者認(rèn)為不易核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在收件時(shí)及時(shí)提出。同時(shí)，大鵬又舉示廈門某漆線雕藝術(shù)有限公司的《收款收據(jù)》，進(jìn)一步佐證托寄物價(jià)值為7000元。S快遞否認(rèn)托寄物的價(jià)值，但又拒絕申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
針對(duì)被告S快遞辯稱，因大鵬自行包裝托寄物，根據(jù)《特定托寄物賠付標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議（異形物品）》的約定，S快遞無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，S快遞在收件時(shí)，向大鵬收取包裝服務(wù)費(fèi)10元和木質(zhì)包裝費(fèi)100元，負(fù)有義務(wù)將托寄物包裝完好。倘若S快遞認(rèn)為托寄物已有的包裝可能存在問(wèn)題，則應(yīng)及時(shí)向大鵬提示或者建議按照S快遞標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行包裝，不能自備包裝，但S快遞并未舉證證明。因此，S快遞稱以大鵬使用自備包裝導(dǎo)致托寄物破損“屬于免責(zé)事由”，證據(jù)不足。
綜上，法院認(rèn)為，S快遞辯稱無(wú)需按照保價(jià)7000元進(jìn)行理賠，依據(jù)不足；大鵬要求S快遞賠償托寄物保價(jià)損失7000元，符合合同約定。
近日，同安法院據(jù)此作出一審判決，要求S快遞應(yīng)賠償大鵬7000元。
