臺海網(wǎng)7月20日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）員工收受商業(yè)賄賂，企業(yè)能否開除？員工5年前犯罪獲刑，單位開除還要賠償？近日，湖里區(qū)人民法院發(fā)布勞動維權(quán)典型案例，為勞動者維權(quán)提供借鑒。

案例1 合法解除

員工受賄被開除

狀告單位又?jǐn)≡V

　　員工收受商業(yè)賄賂，企業(yè)能否開除？近日，湖里法院發(fā)布了這樣一起案件，某商超員工吳某因收受商業(yè)賄賂，被商超依據(jù)員工手冊解除勞動關(guān)系。被開除后，吳某不服，以員工手冊未經(jīng)民主程序制定、未事先通知工會等為由主張某商超違法解除勞動關(guān)系。

　　湖里法院審理認(rèn)為，吳某收受商業(yè)賄賂的行為違反了勞動者的職業(yè)道德和勞動紀(jì)律。盡管被告提供的《員工手冊》等規(guī)章制度經(jīng)過民主程序制定的證據(jù)不甚完整，但是拒絕收受商業(yè)賄賂屬于勞動者基本的職業(yè)道德和勞動紀(jì)律，不言自明。相關(guān)民主程序的瑕疵并不妨礙相應(yīng)的規(guī)章制度對吳某發(fā)生法律效力。工會在勞動合同解除中發(fā)揮的是監(jiān)督作用，被告商超沒有事先將解除勞動合同的事由告知工會，程序上存在一定瑕疵，亦不影響其解除勞動合同的權(quán)利。

　　因此，法院判決認(rèn)定，商超系合法解除勞動關(guān)系。一審宣判后，吳某不服又提出上訴。最終，二審判決維持原判。

案例2 違法解除

員工5年前犯罪獲刑

單位開除被判賠償

　　員工犯罪，用人單位就可以開除嗎？未必！近日，湖里法院就發(fā)布了一起用人單位因開除犯罪員工被判敗訴的案件。這起案件中，被告用人單位以員工吳某曾因犯危險駕駛罪為由解除勞動關(guān)系。

　　湖里法院審理認(rèn)為，被告用人單位在與吳某重新簽訂勞動合同時，既未要求吳某填寫《職工處分呈報表》，也未詢問吳某是否受過刑事處罰，或者與公安機關(guān)進行核實，可見其并未盡到審慎的注意義務(wù)，對吳某是否符合重新簽訂勞動合同的條件進行必要的核查。

　　所以，法院認(rèn)為，用人單位主張吳某惡意隱瞞犯罪事實，導(dǎo)致其在違背真實意思的情況下重新簽訂勞動合同的理由不能成立。被告用人單位以吳某在簽訂新的勞動合同之前的犯罪行為解除當(dāng)前的勞動合同，缺乏法律依據(jù)。此外，2018年7月30日，被告單位解除勞動合同之時，距離吳某被刑事處罰已達5年之久，明顯超出解除權(quán)行使的合理期限，亦不符合公平原則。

相關(guān)新聞

企業(yè)制定規(guī)章制度不能違反法律規(guī)定

　　法官說，《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或告知勞動者。

　　因此，用人單位制定的規(guī)章制度必須同時滿足程序和實體兩方面的要求，即程序上必須經(jīng)過民主程序制定，并進行公示或送達給勞動者，實體上不能違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，否則該規(guī)章制度應(yīng)認(rèn)定為無效，對勞動者不發(fā)生約束力。此外，用人單位行使勞動合同解除權(quán)也應(yīng)受到合理期限的限制。