法官說法

摔倒與死亡有關，狗主人應擔責

　　本案爭議焦點在于林先生夫妻是否應就老甘的死亡承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”可見，在動物致人損害的案件中，除非受害人存在故意或者重大過失，否則不能減免動物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責任。

　　本案中，小榮牽著的狗碰倒老甘，此是造成老甘摔倒骨折的直接原因，老甘對此沒有過錯；老甘因骨折而就診，在醫(yī)療機構診斷其具有手術指征的情況下接受手術治療，亦不存在過錯；老甘術后出現(xiàn)呼吸困難、氧合和血壓難以維持等癥狀，治療后無明顯好轉，家屬在其病情難以逆轉的情況下為其辦理出院符合閩南地區(qū)的風俗，亦不存在過錯。

　　老甘高齡且存在冠心病等既往病史，術后預后不佳、發(fā)生并發(fā)癥的風險較高，其術后病危并未超出合理預見范圍，在無證據表明其他侵權因素介入的情況下，老甘摔倒骨折與其死亡后果之間具有法律上的因果關系。

　　雖然老甘的個人體質狀況對其損害的擴大具有一定程度的影響，但個人體質狀況不屬于法律意義上的過錯，亦不屬于阻卻因果關系的事由，在老甘本人對本案的發(fā)生沒有任何過錯的情況下，林先生夫妻僅以其個人既往病史等體質狀況主張減免賠償責任與法無據。

相關案例

兩狗公園打鬧撞傷人，誰賠？

　　女子在公園散步偶遇兩名遛狗的鄰居，隨后和鄰居駐足聊天，不料兩只狗在玩耍的過程中將她撞倒，致其摔成十級傷殘。兩名鄰居和公園管理中心要不要擔責？此前，湖里區(qū)法院還審理過這樣一起案件。

　　事發(fā)當晚，肖女士在公園散步，恰巧遇到了鄰居余先生和陳女士牽著自己的大型拉布拉多犬在遛彎。三個人在聊天時，余先生和陳女士將各自的狗繩解開，讓兩只狗在一旁戲耍。

　　不料，兩只狗越玩越起勁，漸漸地從起初的戲耍演變成追逐和撲打，一不小心將一旁的肖女士撞倒，致肖女士受傷。事后，肖女士前往醫(yī)院就診，醫(yī)院拍片顯示肖女士的右內、外踝骨折，右踝關節(jié)半脫位。經鑒定，肖女士的傷情為十級傷殘。

　　事發(fā)后，肖女士為此訴至法院。她認為，因余先生、陳女士未看管好自己的寵物，導致她受傷住院，余先生、陳女士應按各30%比例賠償她的損失；事發(fā)地某公園的管理中心未盡到管理職責，應承擔10%的補充賠償責任。

　　湖里法院審理認為，被告余先生、陳女士違反《廈門經濟特區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》和《廈門經濟特區(qū)公園條例》的有關規(guī)定，攜帶大型犬只進入公園，并且在遇到肖女士后將狗繩解開，未對所飼養(yǎng)的動物采取安全措施，造成肖女士損害，余先生、陳女士作為動物飼養(yǎng)人應承擔侵權責任。

　　而被告公園管理中心作為公園的管理者，有義務警示進入公園的游人不得帶動物入園，也有義務對違規(guī)的游人進行制止，管理中心未盡到安全保障義務，應承擔相應的補充責任。

　　最終，法院作出判決，認定余先生和陳女士應各承擔肖女士損失總額30%的賠償責任，各自賠償肖女士近6萬元；公園的管理中心承擔10%的補充賠償責任，即近2萬元。