臺(tái)海網(wǎng)8月26日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道 一家三口用餐時(shí)，餐館的桌子發(fā)生傾斜，桌上的烤魚(yú)湯汁灑出燙傷了2歲的小男孩，導(dǎo)致出現(xiàn)大面積燒傷且皮膚無(wú)法恢復(fù)。爸爸胡某將餐館老板告上法庭，要求賠償5萬(wàn)多元。近日，海滄法院發(fā)布這起案件。
2017年4月8日，胡某和妻子帶著2歲的兒子來(lái)到海滄一家餐館就餐。由于店里的客人越來(lái)越多，老板趙某便將胡某一家人從原來(lái)的大桌子安排到了一個(gè)小桌子上就餐。胡某說(shuō)，在吃飯的時(shí)候，桌子因?yàn)椴环€(wěn)定發(fā)生了傾斜，導(dǎo)致桌上的烤魚(yú)湯汁灑出燙傷了小男孩，隨即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷，小男孩的燒傷面積較大，皮膚無(wú)法正常恢復(fù)，需要后期持續(xù)的治療。作為兒子的法定代理人，心痛不已的胡某將餐館老板趙某告上法庭，要求其賠償孩子各項(xiàng)人身?yè)p害共計(jì)5萬(wàn)余元。
老板趙某表示，小男孩的燙傷是因?yàn)楹匙约汉茸砭坪笳玖⒉环€(wěn)從而撞翻餐桌和烤魚(yú)盤(pán)引起。且小男孩燙傷也沒(méi)有達(dá)到傷殘級(jí)別，胡某主張的賠償不合理。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在胡某一家三口前往該餐館就餐時(shí)，餐館并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而針對(duì)胡某和趙某的說(shuō)法，雙方均缺乏證據(jù)證明，不足以采信。綜合查明的燙傷事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，餐桌桌面與烤魚(yú)盤(pán)一起發(fā)生傾翻，餐桌本身及外力同時(shí)作用造成傾翻的可能性較高。雖然餐館經(jīng)營(yíng)所需要的餐桌沒(méi)有法定安全標(biāo)準(zhǔn)，但從一般社會(huì)價(jià)值判斷所認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，餐館的餐桌應(yīng)具備在一般外力作用下不發(fā)生傾翻事故的安全性能。趙某經(jīng)營(yíng)的餐館未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲業(yè)相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證，無(wú)法證明其提供的餐桌及場(chǎng)所符合提供餐飲服務(wù)應(yīng)具備的場(chǎng)地和設(shè)施要求。趙某也沒(méi)有提交充分證據(jù)證明胡某一方存在故意或重大過(guò)失情形造成餐桌傾翻的情況下，應(yīng)認(rèn)定趙某未在其合理限度范圍內(nèi)對(duì)店內(nèi)設(shè)施盡到安全保障義務(wù)，趙某對(duì)小男孩的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，小男孩受傷時(shí)未滿(mǎn)兩周歲，其父母作為監(jiān)護(hù)人，未妥盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，沒(méi)有為孩子選擇安全就餐的場(chǎng)所及妥善照顧他，對(duì)孩子受傷亦具有一定的過(guò)錯(cuò)。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定趙某對(duì)小男孩因本案事故造成的損害后果承擔(dān)50%的責(zé)任。
綜上，海滄法院一審判決趙某向胡某支付賠償費(fèi)用24152.46元，駁回胡某的其他訴訟請(qǐng)求。（記者 譚心怡 通訊員 海法宣）
