子女借款，父母提供賬戶。這種情形，父母需要一起償還債務(wù)嗎？近日，廈門市湖里區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起案件，讓我們來看看，法院是怎么判的。

事件

借款6000多萬，只還了4000多萬

　　謝某與楊某原本是同事，原告吳先生是他們的客戶。謝某與楊某以理財(cái)名義向吳先生借款，并約定月利率2％。吳先生將借款打入楊某母親賬戶。自2011年12月開始至2014年1月底，吳先生總共出借6000余萬元。其中，很多借款轉(zhuǎn)到了楊某母親的賬戶。

　　后來，謝某和楊某償還了4865萬元，尚欠借款本金1200萬元。后來，因小岳欠楊某與謝某錢，且金額超過謝某和楊某向吳先生的借款金額，因此三方協(xié)商要以小岳參與開發(fā)的房產(chǎn)項(xiàng)目抵償給吳先生，用于替謝某與楊某還債，吳先生同意了。為此，三方簽訂了《借款還款確認(rèn)書》，約定小岳將房產(chǎn)抵償給吳先生用于還款。但該確認(rèn)書并未實(shí)際履行。

　　無奈之下，吳先生將謝某與楊某、楊母及小岳告上法庭。

焦點(diǎn)

母親提供賬戶，要共同還款嗎？

　　原告吳先生起訴認(rèn)為，楊母長(zhǎng)期提供銀行賬戶接收謝某、楊某向他人的借款，再將借款以自己的名義出借或者對(duì)外投資，楊母實(shí)際參與謝某、楊某經(jīng)營(yíng)的事務(wù)中，并實(shí)際享有相應(yīng)的債權(quán)及利益。因此，楊母應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)此，楊母答辯稱，她并非債務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。并且她也沒有任何向吳先生借款的意思表示，只是提供賬戶代兒子收款。因?yàn)樽约号c楊某是母子關(guān)系，提供銀行賬戶代楊某收取相關(guān)款項(xiàng)并無不合理之處。除自己之外，還有鄧某、王某等人提供賬戶代楊某、謝某收款。而吳先生也使用了他人的銀行賬戶支付借款。此類代收、代付行為在民間借貸中十分常見，不能以代收款的行為認(rèn)定她為債務(wù)人。

　　楊母表示，吳先生主張她將案涉借款以自己的名義出借或?qū)ν馔顿Y的說法，完全是吳先生的主觀猜測(cè)。

　　謝某、楊某也說，他們二人與吳先生借貸關(guān)系與楊母無關(guān)。除楊母以外，還有其他人也提供其銀行賬戶代為收取或支付款項(xiàng)，包括楊母在內(nèi)的這些人和他們與吳先生之間的債權(quán)債務(wù)無關(guān)。

判決

1200萬元借款楊母要連帶清償

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。”《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。”

　　本案中，楊母將其個(gè)人銀行賬戶交由楊某和謝某使用，代收巨額借款，其既無證據(jù)證明已將代為收取的借款返還給楊某和謝某或者已經(jīng)進(jìn)行其他結(jié)算，也沒有證據(jù)證明其對(duì)外出借的巨額款項(xiàng)的來源。綜合本案相關(guān)情況，吳先生有理由相信楊母參與楊某和謝某向吳先生的借款并從中受益，楊母等人的抗辯僅有其單方陳述缺乏證據(jù)佐證，不足以排除該合理懷疑。吳先生請(qǐng)求楊母承擔(dān)連帶清償責(zé)任合法有據(jù)。

　　另外，小岳自愿簽訂《借款還款確認(rèn)書》并向吳先生出具《確認(rèn)函》，自愿加入楊某和謝某向吳先生所負(fù)的債務(wù)，為其償還借款本金1200萬元，與法不悖，法院依法予以確認(rèn)。

　　湖里法院一審判決，要求謝某、楊某償還原告吳先生借款1200萬元，并支付利息；被告楊母承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告小岳對(duì)被告謝某、楊某借款本金1200萬元承擔(dān)共同還款責(zé)任。

（海峽導(dǎo)報(bào)記者 朱海鑫 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）