為此，負(fù)責(zé)收取物業(yè)費(fèi)的市政置業(yè)公司當(dāng)起原告，向思明區(qū)法院遞交起訴狀，要求亨事達(dá)支付拖欠的100多萬元物業(yè)費(fèi)，并支付滯納金。
判決：亨事達(dá)被判敗訴還錢
近日，思明區(qū)法院審理后作出一審判決，認(rèn)定被告廈門亨事達(dá)購物應(yīng)支付拖欠的33個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)，共計(jì)149萬多元，并按合同約定支付逾期繳費(fèi)的滯納金。
市政置業(yè)并沒有直接與亨事達(dá)簽合同，為何能起訴討物業(yè)費(fèi)？對(duì)此，市政置業(yè)主張，根據(jù)《租賃合同》約定，原告實(shí)際提供了物業(yè)服務(wù)，被告也繳交了三期物業(yè)管理費(fèi)，證明雙方之間形成了物業(yè)管理合同關(guān)系。
思明法院也認(rèn)為，本案證據(jù)體現(xiàn)了被告亨事達(dá)和第三人對(duì)于物業(yè)費(fèi)由原告收取的一致認(rèn)可，因此，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)直接向物業(yè)使用人（亨事達(dá)）主張物業(yè)管理費(fèi)。
