民主是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步過(guò)程中形成的共同價(jià)值。然而不知從何時(shí)開(kāi)始，民主成了美國(guó)的“專(zhuān)利”。這個(gè)自詡“燈塔”的國(guó)家，手握“民主標(biāo)尺”滿(mǎn)世界搞測(cè)量，動(dòng)輒以民主旗號(hào)干涉別國(guó)內(nèi)政乃至顛覆其政權(quán)，把民主變成了劃分陣營(yíng)、號(hào)令天下的維霸工具。人們不禁要問(wèn)，作為全人類(lèi)共同價(jià)值的民主，何以成了美國(guó)的私家“法器”。
民主的本義是“人民統(tǒng)治”，是各國(guó)人民追求美好生活，實(shí)現(xiàn)良政善治的政治實(shí)踐，因歷史文化制度國(guó)情發(fā)展階段等差異，這種實(shí)踐本應(yīng)呈現(xiàn)出豐富多彩的形態(tài)。然而，自上世紀(jì)中葉以來(lái)，民主定義不斷收斂，直至“一人一票的競(jìng)爭(zhēng)選舉”成為衡量民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“民主”窄化為“選主”，美國(guó)所代表的民主模式在有的人眼中成了世界民主政治的唯一或者絕對(duì)模板，世界也由此被推向了民主專(zhuān)制二元對(duì)立的敘事框架。
這一切是如何發(fā)生的呢？ 實(shí)際是美國(guó)利用話語(yǔ)霸權(quán)偷換概念、重構(gòu)認(rèn)知的結(jié)果。認(rèn)知往往取決于“元概念”，壟斷“元概念”的定義權(quán)，就掌握了認(rèn)知體系建構(gòu)的話語(yǔ)權(quán)，對(duì)民主亦是如此。二戰(zhàn)前后，美國(guó)在與社會(huì)主義陣營(yíng)的對(duì)抗中意識(shí)到，民主平等是社會(huì)主義國(guó)家與生俱來(lái)的政治特征，具有廣泛的民意基礎(chǔ)和道義優(yōu)勢(shì)，而美式民主與資本深度綁定，服務(wù)于少數(shù)集團(tuán)利益，具有天生的局限性。面對(duì)大眾民主時(shí)代的到來(lái)，“在爭(zhēng)奪人心的較量中處于劣勢(shì)”的美國(guó)決定啟動(dòng)民主“元概念”的“置換工程”，意圖重塑世界對(duì)民主的認(rèn)知。
20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始，美國(guó)政學(xué)界推出民主研究學(xué)術(shù)工程，運(yùn)用其強(qiáng)大的國(guó)家宣傳機(jī)器，對(duì)民主話語(yǔ)進(jìn)行改造，將美式民主的“競(jìng)爭(zhēng)選舉”“多黨輪替”“三權(quán)鼎立”等特征轉(zhuǎn)化為民主的“普世”標(biāo)準(zhǔn)，向世界推而廣之。此“偷梁換柱”的手法有三個(gè)特點(diǎn)：一是以美式民主為模板“量體裁衣”，排除社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)平等及政府對(duì)人民回應(yīng)性等元素，核心功能是“區(qū)分?jǐn)澄?rdquo;，把美國(guó)及其盟友劃入“民主國(guó)家”，把對(duì)立陣營(yíng)國(guó)家劃為“非民主或極權(quán)國(guó)家”；二是運(yùn)用當(dāng)時(shí)先進(jìn)的行為學(xué)、心理學(xué)成果論證“人民難以形成共同意志”，為其意識(shí)形態(tài)披上科學(xué)外衣；三是構(gòu)建學(xué)術(shù)范式，“競(jìng)爭(zhēng)選舉民主”被確立為官方話語(yǔ)之后，政府通過(guò)資金扶持構(gòu)建學(xué)術(shù)研究體系，任何“走偏”的研究成果不會(huì)被發(fā)表，學(xué)術(shù)同盟之外的學(xué)者會(huì)受到打壓。
經(jīng)過(guò)冷戰(zhàn)時(shí)期兩代人煞費(fèi)苦心的經(jīng)營(yíng)，美國(guó)終于讓民主與“美式民主”畫(huà)上等號(hào)，對(duì)民主實(shí)行了“私有化”，“歷史終結(jié)論”成為“置換工程”登峰造極之作。民主專(zhuān)制二元對(duì)立敘事由此展開(kāi)：凡是學(xué)習(xí)模仿美式民主的過(guò)程，就是“民主化”，堅(jiān)持探索自己政治發(fā)展道路的，往往被列為違背“民主”潮流的“非民主”國(guó)家，民主自此成了美國(guó)自我制度標(biāo)榜和干涉打壓其他國(guó)家的意識(shí)形態(tài)利器。當(dāng)然，美國(guó)運(yùn)用這套標(biāo)尺是有選擇的，對(duì)他們百依百順的國(guó)家、跟著他們跑的國(guó)家，他們可以對(duì)其政治狀況不聞不問(wèn)，而對(duì)那些不聽(tīng)命、不順從他們的國(guó)家，他們就要揮舞價(jià)值觀念的大棒進(jìn)行打壓，進(jìn)而策動(dòng)“顏色革命”，甚至不惜動(dòng)用武力來(lái)改變一個(gè)國(guó)家的政權(quán)。
這是2011年1月28日埃及開(kāi)羅解放廣場(chǎng)的騷亂現(xiàn)場(chǎng)。過(guò)去10年間，美國(guó)多次介入或操縱中東歐、中亞以及西亞北非一些國(guó)家的“顏色革命”，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣?huì)矛盾沖突加劇，民眾被拖入災(zāi)難深淵。（新華社記者才揚(yáng)攝）
民主話語(yǔ)霸權(quán)的建構(gòu)，是美國(guó)“重構(gòu)認(rèn)知”的典型案例，包含了從“偷換概念”“學(xué)術(shù)包裝”到“媒體傳播”“價(jià)值輸出”直至“思想占領(lǐng)”“文化收編”等全過(guò)程。然而，包裝得再精美的謊言畢竟還是謊言，21世紀(jì)的世界新現(xiàn)實(shí)讓“美式民主敘事”漏洞百出。百年變局交織世紀(jì)疫情，美國(guó)疫情失控、政府失信、社會(huì)失序、政治失能，其精心構(gòu)筑的民主理論無(wú)法為社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供邏輯自洽的解釋力，美式民主制度的“底褲”逐漸顯露，各種社會(huì)矛盾集中爆發(fā)。國(guó)際上，不計(jì)后果的美式民主輸出遭遇“水土不服”，“顏色革命”在全世界造成嚴(yán)重后果，不少發(fā)展中國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到被美式民主的話語(yǔ)霸權(quán)“蒙騙”和“忽悠”。美國(guó)《全球主義者》在線雜志總裁斯蒂芬·里奇特認(rèn)為，當(dāng)下“美國(guó)亟須證明自己還是個(gè)民主國(guó)家”。
短短幾十年，美國(guó)把搶來(lái)的“民主旗幟”玩壞了，美式民主的“燈塔”正在崩塌。2008年金融危機(jī)，特別是新冠疫情以來(lái)，美國(guó)政學(xué)界越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，美國(guó)成了“民主洼地”。照搬美式民主的眾多國(guó)家陷入“劣質(zhì)民主”的發(fā)展困境，而堅(jiān)持走自己發(fā)展道路的國(guó)家展現(xiàn)出蓬勃生機(jī)，為危機(jī)重重的世界帶來(lái)了思想解放和制度突圍的啟示。越來(lái)越多人認(rèn)識(shí)到：21世紀(jì)的世界政治，比的不是各國(guó)學(xué)某國(guó)的制度誰(shuí)學(xué)得更像，而是國(guó)家治理的能力和質(zhì)量。民主不在于形式上政黨的多寡、國(guó)家機(jī)構(gòu)的分立、利益集團(tuán)的制衡等，更重要的是實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，即能否轉(zhuǎn)化為“為人民謀幸福”的實(shí)際效能。
名非天造，必從其實(shí)。實(shí)現(xiàn)民主的形式是豐富多樣的，不能拘泥于刻板的模式，更不能說(shuō)只有一種放之四海而皆準(zhǔn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。美式民主二元對(duì)立的對(duì)抗思維，與地球上多數(shù)人關(guān)于和平發(fā)展公平正義民主自由的共同價(jià)值追求有巨大落差。21世紀(jì)人類(lèi)要構(gòu)建怎樣的政治文明，涌動(dòng)的時(shí)代之問(wèn)正推動(dòng)著民主認(rèn)知“再重塑”，世界政治“新生態(tài)”呼之欲出，讓民主回歸“人民統(tǒng)治”的本源正當(dāng)其時(shí)。（記者 葉書(shū)宏）
（來(lái)源：新華網(wǎng)）
