數(shù)據(jù)來源：作者根據(jù)Soderbery （2018JIE）提供的彈性數(shù)據(jù)估算。部分商品關(guān)稅數(shù)據(jù)缺失。

　　最優(yōu)關(guān)稅的博弈困境

　　既然對(duì)一個(gè)大國(guó)而言，存在這么一個(gè)“最優(yōu)”關(guān)稅，使得征收關(guān)稅帶來的貿(mào)易條件改進(jìn)抵消甚至大于對(duì)消費(fèi)者福利的損失，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么又那么積極地倡導(dǎo)關(guān)稅減免呢？這是因?yàn)樵谶@個(gè)世界上，并不是僅僅只有一個(gè)大國(guó)，即使是小國(guó)，也往往在某些行業(yè)或者商品上具備影響世界價(jià)格的能力，更別說各國(guó)國(guó)內(nèi)政治考量和民族情緒，也不會(huì)允許一國(guó)在面臨對(duì)方加征關(guān)稅的同時(shí)，不采取任何的反制。設(shè)想一下，假如世界上只存在兩個(gè)國(guó)家，都按照最優(yōu)關(guān)稅的理論，給予對(duì)方特定行業(yè)上的關(guān)稅打擊，雙方都在提高進(jìn)口關(guān)稅的行業(yè)獲得了貿(mào)易條件的改進(jìn)，而在出口行業(yè)又遭受損失，在絕大多數(shù)情況下，其結(jié)果是雙方都陷入了一個(gè)困境：雙方都通過加征關(guān)稅來打擊對(duì)手同時(shí)獲得收益，但假若雙方都采取減免關(guān)稅的措施，則雙方都能夠獲益；然而困難是，任何一方都不能夠也不愿意單方面宣布休戰(zhàn)——因?yàn)檫@意味著更大的損失。這樣，兩國(guó)就陷入了博弈論中常見的“囚徒困境”。在這個(gè)博弈中，每一方都按照給定條件下的最優(yōu)策略行動(dòng)，然而最終的結(jié)局卻是“雙輸”。

　　假如世界上每一個(gè)國(guó)家，都按照最優(yōu)關(guān)稅的策略單邊行動(dòng)，或是對(duì)加稅方進(jìn)行報(bào)復(fù)，那么我們就回到了20世紀(jì)30年代大蕭條期間，由于美國(guó)推出的《斯姆特—霍利關(guān)稅法案》（）Smoot-Hawley Tariff Act），將美國(guó)進(jìn)口平均關(guān)稅從40%推高到近60%。僅僅兩年時(shí)間，美國(guó)的進(jìn)出口就同時(shí)下跌了40%。世界貿(mào)易體系遭受重大打擊。

　　是否存在跳出互筑貿(mào)易壁壘的“囚徒困境”的解決之道？歷史早就給予我們答案，在“二戰(zhàn)”之后歐洲重建的過程中，美國(guó)人主導(dǎo)了1948年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）的簽訂，通過一個(gè)外部協(xié)定的方式，強(qiáng)制性地要求簽約國(guó)互相減免關(guān)稅，跳出了“囚徒困境”。GATT，以及替代GATT的世界貿(mào)易組織（WTO），規(guī)定當(dāng)一國(guó)對(duì)一個(gè)GATT成員國(guó)減免關(guān)稅時(shí)，它也必須對(duì)所有其他成員國(guó)承擔(dān)同樣的關(guān)稅減免義務(wù)，這就是GATT最首要的“最惠國(guó)待遇”原則。這一原則，也最大程度上保護(hù)了眾多不具備談判能力的小國(guó)分享貿(mào)易自由化帶來的福利改進(jìn)。

　　具有諷刺意味的是：在全球化發(fā)展遠(yuǎn)超上世紀(jì)50年代的今天，國(guó)際多邊經(jīng)貿(mào)體系的主要?jiǎng)?chuàng)始國(guó)和推動(dòng)者，正致力于挑戰(zhàn)甚至摧毀這一體系，而不是去改進(jìn)和完善它。90年代的美國(guó)貿(mào)易代表卡拉·希爾斯曾經(jīng)說過“沒有WTO，世界就只剩叢林法則”。希望中美兩國(guó)，乃至全世界的領(lǐng)導(dǎo)人們，能夠有足夠的勇氣與智慧帶領(lǐng)我們遠(yuǎn)離那一情景。