從世界各國尤其是國際金融中心的法治比較來看，國安法都是標準的法治要素和制度配置：

其一，世界各國都將國安立法作為中央政府固有權(quán)力，且都相應(yīng)制定了較為完備的國安法律和執(zhí)行機制，將國安法建構(gòu)為現(xiàn)代法律體系的重要組成部分，中國內(nèi)地及澳門已有較為完備的國安法律，香港卻一直是重大的制度缺口和漏洞；

其二，與香港并列的倫敦、紐約等國際金融中心都有完備的國家安全法律的保護，也因此在2011年前后發(fā)生的倫敦騷亂和紐約“占領(lǐng)華爾街運動”能夠得到國安法律的有效規(guī)制，其法治秩序得到有效維護，但香港缺失國安法律，導(dǎo)致2019年的反修例黑暴運動始終無法在法治上得到有效回應(yīng)和控制，嚴重損害了香港作為國際金融中心的法治環(huán)境與發(fā)展前景；

其三，從執(zhí)法機制來看，各國國安法律皆對國家安全機構(gòu)進行了特別授權(quán)和保障，確保國安案件的執(zhí)法與管轄能夠精準有力，香港在缺失國安法的條件下只能以普通治安法律應(yīng)對極端本土勢力和外部干預(yù)勢力的嚴重破壞和挑釁，由于執(zhí)法依據(jù)和力量不足，甚至警察本身都處于嚴重的生命威脅與家庭脅迫之中，故香港國安法設(shè)立中央駐港執(zhí)法機構(gòu)及授權(quán)香港本地成立專門機構(gòu)，是完全合法正當(dāng)?shù)摹?/p>

香港反對派與國際干預(yù)勢力習(xí)慣于將國安法和香港人權(quán)對立起來，這是典型的雙重標準和對現(xiàn)代法治原理的故意扭曲，也是割裂“一國”與“兩制”的長期理解習(xí)慣與政治誤導(dǎo)行為。

從法理上看，國家安全與社會安全及個人安全是一致的，國家安全得不到有力的法律保障，國家就沒有能力對社會安全和個人安全進行保護，也就陷入了一種接近于“無政府主義”的治理紊亂狀態(tài)，相信香港民眾在反修例運動中充分體驗過而且絕不愿意再次陷入那樣的無序狀態(tài)。公權(quán)力在起源上就具有維護整體安全的社會契約合意，這在霍布斯、洛克及盧梭等不同版本的社會契約論中都有經(jīng)典論述。

現(xiàn)代法治建立在對社會契約論的合理理解與接受的基礎(chǔ)上，以保護倫理和保護能力來衡量公權(quán)力的正當(dāng)性。在“一國兩制”與香港基本法秩序中，中央政府和特區(qū)政府都負有維護國家安全、保護香港人權(quán)的法治責(zé)任，香港國安法就是中央主動承擔(dān)保護責(zé)任且監(jiān)督和促進香港特區(qū)政府履行相關(guān)責(zé)任的保護性立法。

“修例風(fēng)波”期間，縱火行為頻繁發(fā)生。（圖源：路透社）

從現(xiàn)象和現(xiàn)實需要來看，香港反修例運動中出現(xiàn)的顏色革命、本土恐怖主義及外部干預(yù)不僅嚴重破壞了國家安全及“一國兩制”憲制秩序，而且對香港的日常法治秩序以及大多數(shù)和平守法市民的自由權(quán)利構(gòu)成嚴重威脅。

人們普遍陷入了一種不敢表達不同意見、不敢在家庭中討論公共議題、不敢在選舉中毫無恐懼地投票以及不敢對暴力和違法行為展開正義斗爭，香港法律所承諾的諸多政治權(quán)利和自由權(quán)利受到黑暴勢力的公然踐踏和破壞。但香港國安法的缺失導(dǎo)致公權(quán)力回應(yīng)捉襟見肘，和平市民敢怒不敢言，社會團體陷入沉默，法治與人權(quán)之光日漸黯淡。

在此嚴峻挑戰(zhàn)下，香港自治能力和社會自救能力已出現(xiàn)自身無法克服的瓶頸和局限，迫切需要中央直接出手回應(yīng)前所未有的破壞法治與人權(quán)的黑暴運動及外部干預(yù)。