一男子自首稱(chēng)“無(wú)證駕車(chē)撞人致死”

　　證據(jù)未達(dá)法定證明標(biāo)準(zhǔn)被判無(wú)罪

　　本報(bào)記者 　章寧旦

　　兩年前，廣東省高州市(隸屬于茂名市)發(fā)生一起交通事故，一輛超速行駛的小汽車(chē)與一輛摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致摩托車(chē)車(chē)主當(dāng)場(chǎng)死亡，駕車(chē)男子棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)天下午，高州籍男子余某到交警部門(mén)投案自首。經(jīng)勘查認(rèn)定，余某無(wú)證駕駛，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此以涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。

　　但是，該案歷經(jīng)一審、二審，法院在余某始終認(rèn)罪的情況下，卻作出無(wú)罪判決?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者近日了解到，茂名市兩級(jí)法院的判決依據(jù)是，對(duì)余某的有罪供述無(wú)法查證屬實(shí)，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則判決其無(wú)罪。

　　自首承認(rèn)駕車(chē)撞死摩托車(chē)主

　　高州市人民檢察院指控余某犯交通肇事罪，并向法院提交了法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、余某的指認(rèn)筆錄及照片等證據(jù)，以及相關(guān)證人證言。

　　余某在偵查階段供述：2014年8月16日23時(shí)許，其到高州樂(lè)天大酒店一樓咖啡廳找朋友余某桂玩。到大廳時(shí)，余某桂剛好去衛(wèi)生間了，汽車(chē)鑰匙放在桌面上，另有一個(gè)朋友(他不認(rèn)識(shí))坐在座位上，他便拿余某桂的車(chē)鑰匙到停車(chē)場(chǎng)，開(kāi)著粵KEM626號(hào)小車(chē)到高州宏大酒店接一個(gè)朋友。由于沒(méi)有接到朋友，余某隨即返回樂(lè)天酒店，途經(jīng)石仔嶺大轉(zhuǎn)盤(pán)時(shí)，剛好一輛摩托車(chē)從他前方的左邊轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)盤(pán)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎，由于其駕駛的小車(chē)車(chē)速太快(時(shí)速約為100公里)，瞬間撞上了摩托車(chē)。

　　余某供稱(chēng)：“當(dāng)時(shí)我估計(jì)撞死了人，但我不敢過(guò)去觀察摩托車(chē)駕駛員的情況。發(fā)生事故后我沒(méi)有報(bào)警及搶救傷者，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我手機(jī)沒(méi)電了而且十分恐懼，直到事發(fā)當(dāng)天下午，我冷靜下來(lái)后到公安機(jī)關(guān)投案自首，接受處理。”

　　公訴機(jī)關(guān)在庭審中指出，被告人余某投案自首，到案后如實(shí)供述了自己的犯罪行為。根據(jù)交警部門(mén)提供的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄，被告人余某對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、作案車(chē)輛及車(chē)輛的內(nèi)飾、碰撞部位等均作了準(zhǔn)確指認(rèn)，也從保管箱中準(zhǔn)確找到肇事車(chē)輛的鑰匙；交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定余某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)可證明余某即為肇事司機(jī)，且屬于無(wú)證駕駛，已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。

　　法院終審維持一審無(wú)罪判決

　　該案經(jīng)高州市人民法院審判委員會(huì)討論決定，作出“被告人余某無(wú)罪”的一審判決。高州法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)中，除余某的供述和指認(rèn)筆錄外，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)是其駕駛肇事車(chē)輛發(fā)生交通事故，余某的供述與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈和相互印證，該案證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性，不能排除合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不成立。

　　一審宣判后，高州市檢察院以原判認(rèn)定余某無(wú)罪錯(cuò)誤為由，向茂名市中級(jí)人民法院提出抗訴，茂名市人民檢察院審查后支持抗訴。二審期間，支持抗訴機(jī)關(guān)提交了相關(guān)補(bǔ)查證據(jù)。

　　茂名市檢察院檢察員在二審?fù)徶兄赋?，原判錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。其主要理由是：經(jīng)過(guò)二審階段補(bǔ)充偵查后，本案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，足以證實(shí)原審被告人余某就是本案的肇事者。案發(fā)前，余某所述取車(chē)環(huán)節(jié)得到證人陳某與余某桂的證詞印證；案發(fā)時(shí)，所述肇事環(huán)節(jié)與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一致；案發(fā)后，所述回家后與家人商量投案自首環(huán)節(jié)得到其家人及鄰居的證詞印證。

　　記者了解到，二審?fù)徶?，余某依舊表示認(rèn)罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)沒(méi)有異議，承認(rèn)自己犯交通肇事罪。

　　但余某的辯護(hù)人卻提出與其截然相反的辯護(hù)意見(jiàn)：請(qǐng)求法院查明事實(shí)，維持原判。辯護(hù)人認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人余某犯交通肇事罪的證據(jù)沒(méi)有形成證據(jù)鏈，不能相互印證，本案證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性，不能排除合理懷疑。

　　為查明案情，茂名中院分別于2016年6月、2017年2月先后兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案，于不久前作出“駁回抗訴，維持原判”的二審裁定。

　　承辦法官詳解為何認(rèn)定無(wú)罪

　　該案的二審裁定書(shū)，用29頁(yè)論證說(shuō)明對(duì)余某不構(gòu)成犯罪的認(rèn)定依據(jù)。

　　記者了解到，在該案中，由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜等，承辦法官、茂名中院副院長(zhǎng)王淼庭前認(rèn)真熟透案件材料，認(rèn)真梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù)，并且組織控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議。充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后，王淼梳理歸納好爭(zhēng)議證據(jù)和焦點(diǎn)問(wèn)題，確保庭審更順暢、更有針對(duì)性。

　　為了查明被告人供述是否屬實(shí)、警察證人證言是否與事實(shí)一致，王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察。庭審時(shí)，要求該案的偵查人員高州市交警大隊(duì)民警和當(dāng)晚在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人出庭作證，充分發(fā)揮庭審查明事實(shí)的作用，進(jìn)一步推進(jìn)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

　　王淼介紹說(shuō)，該案一審期間，只有案發(fā)階段的證據(jù)，沒(méi)有案發(fā)前及案發(fā)后兩個(gè)階段的證據(jù)，尤其是在余某取車(chē)這一重要環(huán)節(jié)上只有其供述，沒(méi)有任何其他證據(jù)。二審期間，支持抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)偵了大量證據(jù)，補(bǔ)充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個(gè)階段的證據(jù)，延長(zhǎng)并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。

　　王淼說(shuō)，指認(rèn)筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場(chǎng)、肇事現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛聯(lián)系起來(lái)的唯一證據(jù)。但是，公安、檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)存在以下問(wèn)題：該案一審開(kāi)庭在前，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)在后，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)前，通過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，余某已經(jīng)全面了解到事故現(xiàn)場(chǎng)情況；組織辨認(rèn)的對(duì)象即肇事車(chē)鑰匙，沒(méi)有物證提取筆錄，來(lái)源不清；現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄所述部分內(nèi)容不真實(shí)，民警制作的原始現(xiàn)場(chǎng)圖中并無(wú)兩車(chē)碰撞原始地點(diǎn)的記載；花壇撞擊點(diǎn)的指認(rèn)結(jié)果與現(xiàn)場(chǎng)勘查照片明顯不符，不具同一性；公安及檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)均無(wú)見(jiàn)證人，檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)無(wú)指認(rèn)筆錄。

　　王淼分析認(rèn)為，雖然余某始終認(rèn)罪，但沒(méi)有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場(chǎng)或肇事車(chē)輛聯(lián)系起來(lái)的客觀性證據(jù)，也沒(méi)有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù)，特別是在如何取得肇事車(chē)輛這一重要環(huán)節(jié)上，余某的供述不但前后矛盾，存在諸多無(wú)法解釋的不合常理之處，且與其他證人證言相互矛盾。

　　“根據(jù)該案在案證據(jù)，對(duì)被告人余某是否犯罪既不能證實(shí)，也不能證偽，屬于通常所講的疑罪案件。據(jù)此，合議庭認(rèn)為，對(duì)余某的有罪供述無(wú)法查證屬實(shí)，其有罪供述的真實(shí)性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。”王淼說(shuō)。

（原標(biāo)題：男子自首稱(chēng)無(wú)證駕車(chē)撞死人 證據(jù)未達(dá)標(biāo)被判無(wú)罪）

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2017/09-25/8339400.shtml