因?yàn)榛顒?dòng)公告“100％兌換樂(lè)視手機(jī)”的表述事后改為 “數(shù)量有限，先到先得”，樂(lè)視陷入一起80人的集體訴訟。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院近日開(kāi)庭審理了此案。
這場(chǎng)由樂(lè)視官方社區(qū)“樂(lè)迷社區(qū)”2016年2月春節(jié)期間發(fā)起的活動(dòng)，一度引起158.9萬(wàn)次閱讀、37.6萬(wàn)條回復(fù)。大部分完成指定任務(wù)的“樂(lè)迷”（即樂(lè)視的用戶）發(fā)現(xiàn)，他們無(wú)法兌換到手機(jī)，此后，80人提起訴訟并稱遇到消費(fèi)欺詐、索賠95萬(wàn)元。
樂(lè)視方面訴訟代理人回應(yīng)稱，兌換是一種“回饋用戶”的行為，由于文案人員起初出現(xiàn)疏忽，導(dǎo)致活動(dòng)存在瑕疵。
文案疏忽造成“全兌”變“搶兌”
2016年2月4日，“樂(lè)迷社區(qū)”發(fā)布官方活動(dòng)稱，2月7日至22日，只要“每天簽到成功！并且連續(xù)16天完成打卡！即可在2月25日12：00在‘樂(lè)米集市’100％兌換樂(lè)視手機(jī)一部！”
簽到指登錄社區(qū)并點(diǎn)擊“簽到”按鈕，打卡則是在指定區(qū)域回復(fù)指定帖子。根據(jù)活動(dòng)細(xì)則，每人每天只可簽到一次，完成后隨機(jī)獲得90～100個(gè)虛擬貨幣“樂(lè)米”，而堅(jiān)持連續(xù)16天打卡的“樂(lè)迷”可獲得額外1萬(wàn)“樂(lè)米”獎(jiǎng)勵(lì)。
“樂(lè)迷”曹木登錄了虛擬商場(chǎng)“樂(lè)米集市”，他發(fā)現(xiàn)，參與活動(dòng)贏得的1.1萬(wàn)多“樂(lè)米”，可兌換的手機(jī)為“樂(lè)Max”手機(jī)，售11499“樂(lè)米”，參考價(jià)為3999元。這顯然是“大福利”，因?yàn)?，同在集?ldquo;限時(shí)搶購(gòu)”欄目里的反戴式耳機(jī)，參考價(jià)49元，但需要5999個(gè)“樂(lè)米”才能兌換。
曹木很快失望了：頁(yè)面信息提示，“樂(lè)Max”手機(jī)已經(jīng)被兌換光了。已兌換記錄欄寫(xiě)著“100件”。
還有別的手機(jī)嗎？“樂(lè)迷”提供的截圖顯示，除了前款手機(jī)之外，彼時(shí)唯一的“限時(shí)搶購(gòu)”手機(jī)是“樂(lè)1S”，其參考價(jià)比“樂(lè)Max”便宜2900元，可兌換價(jià)達(dá)10.99萬(wàn)“樂(lè)米”，僅參加“簽到”“打卡”的“樂(lè)迷”無(wú)法拿到。
無(wú)法兌換的消息迅速傳開(kāi)，“樂(lè)迷”沙正很快發(fā)現(xiàn)，活動(dòng)公告被修改了。相較此前截圖，目前的公告刪去了“100％兌換樂(lè)視手機(jī)一部”的說(shuō)法，只剩下“即可在2月25日12：00在‘樂(lè)米集市’兌換手機(jī)”，句末還多了一行帶括號(hào)的紅色小字：“數(shù)量有限，先到先得”。
樂(lè)視方面的代理人解釋，該改變系文案人員起初存在疏忽。此前，樂(lè)視相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)廣州《新快報(bào)》解釋，這是“小編手誤，復(fù)制了之前別人的一些帖子，結(jié)果把‘100％’給復(fù)制上去了”，直到2月25日兌換開(kāi)始后服務(wù)器“癱瘓”了才發(fā)現(xiàn)。
“與其說(shuō)寫(xiě)錯(cuò)了，不如說(shuō)是涉及契約精神的問(wèn)題。” 中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)包含契約自由和契約公正，“也許是你寫(xiě)錯(cuò)了，但是寫(xiě)錯(cuò)了，也要追究高管和工作人員的責(zé)任。”
每月供兌100部手機(jī)的解決方案是否合適？
沙正在“樂(lè)迷社區(qū)”發(fā)現(xiàn)不少相同遭遇的“樂(lè)迷”，他加入了其中一個(gè)維權(quán)QQ群，該群一度達(dá)500人上限，“這樣的QQ群至少有兩個(gè)”。向工商部門(mén)求助未果之后，2016年7月，曹木、沙正等80人以合同糾紛為由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴了樂(lè)視方面。
4家被告系樂(lè)視控股（北京）有限公司、樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、樂(lè)視致新電子科技（天津）有限公司、樂(lè)視海韻文化傳媒（北京）有限公司。被告代理人稱，前3家均只幫助推廣活動(dòng)鏈接，對(duì)活動(dòng)具體內(nèi)容并不完全清楚，真正的組織、運(yùn)營(yíng)者是最后一家公司。原告則認(rèn)為，前3家旗下論壇、網(wǎng)站或微信公號(hào)發(fā)布了活動(dòng)帖，也是活動(dòng)的當(dāng)事人。
沙正告訴記者，起訴之前，樂(lè)視客服曾聯(lián)系部分“樂(lè)迷”，稱可兌換一部“樂(lè)1S”手機(jī)，條件是需要簽署一份《和解協(xié)議》。“樂(lè)1S”比“樂(lè)Max”便宜，樂(lè)視商城官網(wǎng)顯示，“樂(lè)1S”手機(jī)定價(jià)1099元。
記者注意到，“樂(lè)迷”提供的前述協(xié)議未蓋公章，甲方為“樂(lè)視致新電子科技（天津）有限公司北京分公司”，提出了乙方（即“樂(lè)迷”）不得追究責(zé)任、不得向工商投訴、不得起訴、不得發(fā)表不利于甲方名譽(yù)的言論等條款。
不過(guò)，在法庭上，可供兌換的手機(jī)型號(hào)多了起來(lái)。樂(lè)視方面代理人強(qiáng)調(diào)，公司領(lǐng)導(dǎo)同意兌換手機(jī)，每月可供兌100部手機(jī)，型號(hào)包括“樂(lè)1S”等。法官追問(wèn)，這些型號(hào)價(jià)格是否有“樂(lè)Max”高，代理人答沒(méi)有“樂(lè)Max”價(jià)格高，且該款手機(jī)已停產(chǎn)，“按照原告要求，我們可以想辦法給他們兌‘樂(lè)Max’手機(jī)。”
法官還詢問(wèn)，是否“樂(lè)Max2”價(jià)格更高、配置更好，是否愿兌付“樂(lè)Max2”。被告代理人表示可再同公司商議，至于80名原告是否都有兌換資格，還需之后繼續(xù)核對(duì)。
那么，每月供兌100部手機(jī)，多久可以讓所有符合條件的“樂(lè)迷”都兌完？樂(lè)視有關(guān)負(fù)責(zé)人2016年接受《新快報(bào)》采訪時(shí)稱，符合條件的“樂(lè)迷”約6000人，不過(guò)樂(lè)視方面代理人在法庭上稱，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，除去用打卡軟件刷量的不合格用戶之外，最后收獲“樂(lè)米”并有資格兌換手機(jī)的用戶，共一兩千人。
按照這個(gè)說(shuō)法，加之每月100部的供兌速度，大約要一兩年才能讓所有人兌換完手機(jī)。對(duì)此，一些“樂(lè)迷”接受采訪時(shí)表示難以接受。樂(lè)視方面則強(qiáng)調(diào)當(dāng)初未約定兌換時(shí)限。
樂(lè)視代理人：“做好事卻被別人說(shuō)是欺詐”
該活動(dòng)是否為消費(fèi)行為？樂(lè)視方面是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？這些問(wèn)題在法庭上成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案件還將擇期繼續(xù)開(kāi)庭。
“樂(lè)迷”的代理律師、京師律師事務(wù)所的律師左勝高、許浩告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，80名原告要求判決被告履行“兌換原告每人一部3999元樂(lè)視手機(jī)”的義務(wù)，并認(rèn)為被告行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)賠償原告每人3倍費(fèi)用，即11997元。
左勝高認(rèn)為，該活動(dòng)的“樂(lè)迷”是此前購(gòu)買過(guò)樂(lè)視產(chǎn)品或服務(wù)的特定消費(fèi)者，且春節(jié)期間連續(xù)16天“簽到”“打卡”，獲得相應(yīng)的“樂(lè)米”，并希望通過(guò)一定數(shù)額的“樂(lè)米”兌換樂(lè)視手機(jī)，是一種消費(fèi)行為，而樂(lè)視在其中前后不一的規(guī)則，其實(shí)就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所涉及的消費(fèi)欺詐。
他援引今年1月6日頒布的《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》稱， 消費(fèi)者采用積分、代金券、優(yōu)惠券等形式支付價(jià)款的，網(wǎng)絡(luò)商品銷售者在消費(fèi)者退還商品后應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)形式返還消費(fèi)者，“因此網(wǎng)絡(luò)上積分換購(gòu)商品，也屬于消費(fèi)行為”。
樂(lè)視方面代理人回應(yīng)稱，兌換活動(dòng)系樂(lè)視公司“回饋用戶”的行為，是一種單方面的饋贈(zèng)，兌換只需簽到、回帖，付出的成本極低，應(yīng)適用于合同法的要約條款，并非消費(fèi)行為，更不是消費(fèi)欺詐。
樂(lè)視方面代理人強(qiáng)調(diào)：“ 樂(lè)視兌換手機(jī)是做好事卻被別人說(shuō)是欺詐。”
樂(lè)視方面代理人解釋，他們已“非常寬容”：活動(dòng)原先要求須指定區(qū)域回復(fù)指定內(nèi)容，現(xiàn)在只要回復(fù)內(nèi)容都算數(shù)；原先“樂(lè)米”一年內(nèi)有效，現(xiàn)在這批用戶的“樂(lè)米”永久有效，分期兌付；除了該起訴訟之外，也有其他人提起訴訟或要求和解，現(xiàn)已兌換手機(jī)。
沙正、曹木對(duì)中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者表示，他們想要的不僅是一部樂(lè)視手機(jī)或是3倍賠償，而是樂(lè)視的道歉。原告代理律師稱，因?yàn)樵嫒藬?shù)眾多，且案件拖延時(shí)間較長(zhǎng)，是否同意和解方案需征求原告意見(jiàn)。（文中曹木、沙正為化名）
